Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2713/21 по делу N А70-14877/2019

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А70-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2021) Садыкова Рауфа Мухарамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2021 года по делу N А70-14877/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Манановой Зульфии Пилаловны к Садыкову Рауфу Мухарамовичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муратова Фарида Шайхельисламовича (ИНН 720692747072),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

финансового управляющего Манановой З.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - ДИО Тюменской области, заявитель) обратился 23.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Муратова Фарида Шайхельисламовича (далее - Муратов Ф.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-14877/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ДИО Тюменской области признано обоснованным, в отношении Муратова Ф.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) Муратов Ф.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Финансовый управляющий должника обратился 20.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

признать недействительным договором купли-продажи от 17.12.2018, заключенного между должником и Садыковым Рауфом Мухарамовичем (далее - Садыков Р.М., ответчик, податель жалобы);

признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Садыкова Р.М. права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2844;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Садыкова Р.М. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.12.2018 между Муратовым Ф.Ш. и Садыковым Р.М.; признана недействительной сделка по отчуждению 17.12.2018 Муратовым Ф.Ш. в пользу Садыкова Р.М. права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2844; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Садыкова Р.М. в пользу Муратова Ф.Ш. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Также с Садыкова Р.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Садыков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указано, что, делая выводы о наличие аффилированности, а также о расчетах между сторонами исключительно в наличной форме, суд первой инстанции ссылается только на показания Садыкова Радика Мухарамовича (дело А70-13738/2019), однако Садыков Радик Мухарамович не являлся стороной в настоящем процессе, пояснения указанного лица надлежащим образом в материалы дела не приобщались, отсутствует ссылка на конкретный документ из которого взяты пояснения.

Финансовый управляющий Мананова З.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Мананова З.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 по результатам аукциона (землеустроительное дело N 23-44420), между ДИО Тюменской области и Муратовым Ф.Ш. заключен договор аренды N 23-16/418 земельного участка, предоставляемого для целей строительства, с кадастровым номером 72:23:0101003:2844, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Казарово, участок N 43.

17.12.2018 между Муратовым Ф.Ш. (продавец) и Садыковым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанного индивидуального жилого дома по цене 1 450 000 руб.

27.12.2018 территориальным подразделением Росреестра за Муратовым Ф.Ш. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9538, площадью 37,5 кв.м, возведенный на указанном земельном участке.

21.07.2020 между государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Садыковым Р.М. заключен договор N 20/З/Ф-110 купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, с кадастровым номером 72:23:0101003:2844 за 18 006,23 руб.

11.09.2020 между Садыковым Р.М. и Исхаковыми Рамилем Хамзяевичем, Екатериной Ивановной заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2844 и 72:23:0101003:9538 соответственно.

Совокупная стоимость названных объектов определена сторонами в 1 700 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.12.2018 является мнимой сделкой, заключенной по налаженной между аффилированными лицами схеме, в целях промежуточного приобретения земельного участка, на котором возведен дом, в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по цене ниже рыночной, для его последующей перепродажи по рыночной либо значительно завышенной цене, финансовый управляющий Мананова З.П. обратилась с настоящим заявлением, указав также, что имеет место злоупотреблением правом, недобросовестное поведение сторон, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, в данном случае государству в лице ДИО Тюменской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Муратова Ф.Ш. возбуждено на основании определения от 12.09.2019, в то время как оспариваемая сделка между Муратовым Ф.Ш. и Садыковым Р.М. заключена 17.12.2018, что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки у Муратова Ф.Ш. имелась существенная задолженность перед ДИО Тюменской области по многочисленным договорам аренды государственного имущества, что подтверждается материалами обособленных споров о включении требований органа публично-правового образования в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении Муратова Ф.Ш. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами проходили с использованием наличных денежных средств, податель жалобы доказательств оплаты по договору иными способами не представляет; при этом приведенный довод противоречит условиям пункта 1.4 оспариваемого договора, согласно которому цена за индивидуальный жилой дом уплачивается покупателем единовременно наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

При этом доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчиком в материалы обособленного спора не представлены, как и не доказана финансовая состоятельность Садыкова Р.М. для оплаты должнику 1 450 000 руб. по договору купли-продажи от 17.12.2020.

Кроме того, финансовый управляющий Мананова З.П. в отзыве указала, что в рамках дел N А70-14877/2019, N A70-13738/2019 установлено, что Муратов Ф.Ш. (продавец) и Садыков Рауф Мухарамович (покупатель) имеют длительные договорные взаимоотношения по поводу целого ряда объектов недвижимого имущества, в том числе по договорам купли-продажи объектов недвижимости: от 21.08.2017 (предмет договора земельный участок площадью 1483 кв. м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Поликарпа Прокопьева, кадастровый номер 72:23:0101003:7660), от 12.09.2017 (предмет договора земельный участок площадью 1405 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Поликарпа Прокопьева, кадастровый номер 72:23:0101003:7659), от 16.10.2017 (предмет договора земельный участок площадью 1470 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Поликарпа Прокопьева, кадастровый номер 72:23:0101003:7617), от 04.12.2017 (предмет договора земельный участок площадью 510 кв. м по адресу: Тюменская область. Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Тельмана, кадастровый номер 72:17:0201005:656), от 06.10.2017 (предмет договора земельный участок площадью 840 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Казарово, кадастровый номер 72:23:0101003:8865), от 09.01.2018 (предмет договора земельный участок площадью 1196 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Патрушева, ул. Сосновая, кадастровый номер 72:17:1307004:2396), от 09.01.2018 (предмет договора земельный участок площадью 1179 кв.м по адресу: Тюменская область. Тюменский район, п.Андреевский, кадастровый номер 72:17:0401002:774).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в материалах настоящего спора имеется копия доверенности от 04.12.2017, выданной должником на представление его интересов Садыковым Радиком Мухарамовичем на аукционах по продаже прав на заключение договора аренды или договоров купли-продажи любых земельных участков, находящихся на территории Тюменской области, с правом подписания и подачи заявки на участие в аукционе и т.п.; при регистрации всех необходимых документов, договоров, прав и обременений, аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ведения строительства и введения в эксплуатацию любых жилых и нежилых строений и др. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Садыков Радик Мухарамович является родным братом Садыкова Рауфа Мухарамовича, что последним не оспаривается.

Ссылка на некие устные пояснения Садыкова Радика Мухарамовича, которые приняты судом в числе прочих доказательств (определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021, 25.01.2021 в рамках дела N А70-13738/2019), судом не могут быть приняты в данном деле, поскольку таковые не были предметом исследования в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

По смыслу приведенных норм определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021, 25.01.2021 в рамках дела N А70-13738/2019 не могут иметь преюдициальной силы для лиц, которые участия в деле не принимали.

Между тем, изложенные в совокупности обстоятельства указывают на наличии заинтересованности между Садыковым Рауфа М. и Муратовым Ф.Ш.

Обратное подателем жалобы не раскрыто, опровергающих доказательств не представлено.

Анализ приведенных фактических обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что намерением сторон договора купли-продажи от 17.12.2018 выступало отчуждение именно права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2844 в целях последующего оформления права собственности Садыкова Рауфа М. на него для использования в своей предпринимательской деятельности, тогда как сам договор в отношении индивидуального жилого дома носил притворный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

Таким образом, заключая договор купли-продажи 17.12.2018, Садыкову Р.М. также перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2844, которое существовало у Муратова З.П. на дату заключения договора.

В этой связи не имелось необходимости в признании недействительной сделки по отчуждению 17.12.2018 должником в пользу Садыкова Р.М. права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:2844, поскольку указанные действия отдельным волевым актом сторон не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно заключил, что совершение спорной сделки (договор купли-продажи от 17.12.2018) в годичный период до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с аффилированным лицом, осведомленным о финансовом состоянии контрагента, в условиях наличия кредиторской задолженности и при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2018 недействительной сделкой в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции, Садыков Р.М. каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил, суду не раскрыл.

Довод подателя жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами, во-первых, с учетом установленных обстоятельств спора подтвержден, во-вторых, правого значения не имеет, поскольку несмотря на отсутствие прямых доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение имущества по цене, существенно ниже рыночной, а в рассматриваемом случае - безвозмездное отчуждение не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является вывод имущества должника.

В рассматриваемом случае Садыков Р.М. приведенные финансовым управляющим должника сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного предоставления должнику в счет полученных денежных средств не подтвердил, наличие воли на безвозмездное получение отчужденного имущества должника не оспорил, характер отношений с должником не раскрыл.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2021 года по делу N А70-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина