Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14592/20 по делу N А81-4098/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А81-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14592/2020) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крысина Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года по делу N А81-4098/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" Истюшкина Ильи Андреевича о признании сделок должника, совершенных с Крысиным А.Е., недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосТранс",

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крысина Алексея Егоровича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" (далее - ООО "РосТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

Конкурсный управляющий ООО "РосТранс" Истюшкин И.А. (далее - заявитель) 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2017-КП от 10.10.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 07/2018-КП-119898 от 12.08.2018, заключенных между ООО "РосТранс" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крысиным Алексеем Егоровичем (далее - Глава К(Ф)Х Крысин А.Е., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Крысина А.Е. возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-4098/2019 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 01/2017-КП и N 07/2018-КП-119898, заключенные 10.10.2017 и 12.08.2018 между ООО "РосТранс" и главой К(Ф)Х Крысиным А.Е. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "РосТранс":

- здания "Свинарник N 1", назначение - нежилое, общей площадью 502,3 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение, строение 1/1, кадастровый номер объекта - 86:03:0000000:95976,

- здание "Свинарник N 2", назначение - нежилое, общей площадью 726,3 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение, строение 1/2, кадастровый номер объекта - 86:03:0090102:6399.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х Крысин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 23.09.2020 Крысин А.Е. прибыл в город Салехард для участия в судебном заседании, которое было назначено на 25.09.2020, 24.09.2020 прибыл в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором ему пояснили, что 25.09.2020 судебное заседание не состоится и будет перенесено на неопределенный срок, примерно на декабрь 2020 года, о дате рассмотрения дела будет сообщено дополнительно. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, копия обжалуемого определения получена Крысиным А.Е. лишь 10.11.2020.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия маршрут-квитанции электронного билета по Маршруту Новый Уренгой - Салехард 23.09.2020 и Салехард - Новый Уренгой 25.09.2020.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями, данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

С учетом изложенного, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования, в связи с чем десятидневный срок на его обжалование истек 05.11.2020.

Апелляционная жалоба Главы К(Ф)Х Крысина А.Е. направлена по почте 11.11.2020, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах обособленных споров имеются соответствующие доказательства, в частности уведомления о вручении Крысину А.Е. определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 об отложении судебных заседаний (т. 1, л.д. 72, т. 1, л.д. 75), а также расписки Крысина А.Е. о получении копий определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2020 (т. 1, л.д. 101, т. 1, л.д. 84).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Крысина А.Е. о начавшемся в рамках настоящего обособленного спора процессе и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020, от 25.09.2020, от 02.10.2020 по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020 (т. 3, л.д. 34, т. 4, л.д. 106, 133).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение Крысиным А.Е. копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Крысин А.Е. отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у Крысина А.Е. сведений о вынесении обжалуемого судебного акта и подаче апелляционной жалобы после получения копии обжалуемого определения, направленного почтовой связью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Крысина А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Крысин А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были по причине его неосведомленности.

Рассмотрев заявленное Крысиным А.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с несоответствием дополнительных доказательств (отчетов о стоимости объектов по состоянию на 2019 год) принципу относимости, сведения о доходах Крысина А.Е. имеются в материалах дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ООО "РосТранс" (продавец) в лице генерального директора Крысина Александра Алексеевича (далее - Крысин А.А.) и Главой К(Ф)Х Крысиным А.Е. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2017-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание "Свинарник N 1", назначение - нежилое, общей площадью 502,3 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение, строение 1/1, кадастровый номер объекта - 86:03:0000000:95976. Общая цена договора составила 1 500 000 руб.

12 августа 2018 года между ООО "РосТранс" (продавец) в лице генерального директора Крысина А.А. и Главой К(Ф)Х Крысиным А.Е. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/2018-КП-119898, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание "Свинарник N 2", назначение - нежилое, общей площадью 726,3 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО, Сургутский район, Южно-Ягунское месторождение, строение 1/2, кадастровый номер объекта - 86:03:0090102:6399. Общая цена договора составила 1 200 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, право собственности ООО "РосТранс" на указанные объекты недвижимого имущества прекращено, правообладателем данных зданий является гражданин Крысин А.Е.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные с 16.06.2017 денежные обязательства перед ООО "ЗапСибАвто" в размере 2 300 000 руб., возникшие из договора о переводе долга от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 исковые требования ООО "ЗапСибАвто" к ООО "РосТранс" удовлетворены, с ООО "РосТранс" в пользу ООО "ЗапСибАвто" взыскано 2 300 000 руб. - основного долга, 111 817 руб. 81 коп. - процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 978 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 требования ООО "ЗапСибАвто" в размере 2.446.795 руб. 81 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, 111 817 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 978 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосТранс".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иная причина прекращения исполнения ООО "РосТранс" вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении Крысина А.А., являвшегося руководителем должника на даты совершения оспариваемых сделок, отцом указанного лица является Крысин А.Е.

Факт наличия родственных отношений между бывшим руководителем должника и ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не оспорен и не опровергнут.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктов 1, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о заинтересованности Крысина А.Е. по отношению к должнику на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно отчету об оценке на даты совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость Свинарника N 1 составила 1 368 000 руб., Свинарника N 2 - 1 721 000 руб.

В силу пункта 3.2 договоров купли-продажи, все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РосТранс" N 40702810800000548135, в ходе которого было установлено, что денежные средства от Крысина А.Е. в счет оплаты по договорам не поступали.

Доказательств подтверждающих перечисление Крысиным А.Е. безналичных денежных средств должнику либо передачу ему наличных денежных средств, осуществление расчетов сторонами иным образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы Крысина А.Е. о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за спорные объекты недвижимости, не подтвержденные представленными суду первой инстанции доказательствами, сами по себе в отсутствие первичных доказательств осуществления расчетов не могут свидетельствовать о возмездности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства получения доходов, при этом остаточность доходов для расчета по оспариваемым сделкам, судом не установлена.

Совокупность изложенного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением размера имущества должника в результате безвозмездного отчуждения спорных объектов недвижимости, а также о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае, если Крысин А.Е. произвел за счет собственных средств улучшения спорных объектов недвижимости, не отделимые без вреда для имущества и подтверждаемые объективным образом, он не лишен возможности получить возмещение стоимости этих улучшений посредством предъявления к должнику требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года по делу N А81-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина