Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22598/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-43435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-43435/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югойл" к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 172 680,28 рублей, неустойки в размере 172 680,28 рублей, 172 680,28 рублей финансовой санкции, 20 000 рублей оплаты независимой оценки, 30 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 12.10.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал на то, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

07.12.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратился к страховщику (АО "СОГАЗ) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства не допускали возможность его участия в дорожном движении, ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел, обращения истца страховой компанией были проигнорированы. В связи с тем, что ответчик не организовал и не назначил дату осмотра, истец был вынужден организовать осмотр за свой счет, в назначенное истцом время специалист от страховой компании на осмотр не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 по адресу: Краснодарский край ст. Тверская, ул. Кооперативная 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FT XF 105 г/н А 757 СР 123rus с прицепом Bodex KIS 3 WS2, г/н НХ 9681 23rus, принадлежащего на праве собственности ООО "Югойл", и Lada Kalina г/н X 343 XII 93rus, принадлежащего виновнику ДТП, Ахмедовой Анастасии Александровне.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Bodex KIS 3 WS2, г/н НХ 9681 23rus к автомобилю DAF FT XF 105, принадлежащему ООО "Югойл", причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 N 18810223177770106743 зафиксировано повреждение левого колеса на полуприцепе.

Гражданская ответственность автомобиля DAFT TXF 105 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК" по полису страхования ЕЕЕ N 0903254513.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Kalina в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования XXX N 0017762402.

05.02.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства. В качестве места нахождения поврежденного полуприцепа указал: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Куприна, 4.

В связи с тем, что ответчик не организовал и не назначил дату осмотра, истец был вынужден организовать осмотр за свой счет в ООО "ТехноИнвест". В назначенное истцом время специалист страховой компании на осмотр не явился. ООО "ТехноИнвест" был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена фотосъемка поврежденных деталей.

Впоследствии истцом проведена независимая экспертиза, производство которой поручено Лихацкому С.А. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 00153 от 12.03.2018.

Согласно заключению эксперта Лихацкого С.А. от 12.03.2018 N 00153 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) Bodex KIS 3 WS2, г/н НХ 9681 23rus, с учетом износа заменяемых деталей составил 172 680,28 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 17.03.2018 о выплате страхового возмещения и понесенных затрат, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу в результате ДТП, не соответствуют положениям Закона N 40-ФЗ, при том, что ответчиком не допущено нарушений в процессе рассмотрения заявления истца о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

* путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

* путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона "Об ОСАГО", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 310-ЭС18-7035 по делу N А09-4408/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N Ф08-10061/2020 по делу N А15-4869/2018).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

После получения заявления истца о страховой выплате, АО "СОГАЗ" исходящим письмом от 28.02.2018 г. СГф04-1905 в адрес ООО "ЮгОйл" уведомило истца о непредставлении полного пакета документов, установленного законом, приложив копию акта об обнаружении при вскрытии почтового отправления, а именно:

- п. 2 нотариально заверенная копия Устава - копия не заверена надлежащим образом;

- п. 3 нотариально заверенная копия в/у - не заверена надлежащим образом;

- п. 5 извещение о ДТП - отсутствует;

- п. 6 подлинник документов ГИБДД - копия не заверена надлежащим образом;

- п.7 нотариально заверенная копия СТС - копия не заверена надлежащим образом.

АО "СОГАЗ" в данном письме просило предоставить на осмотр автомобиль полуприцеп г.н. ЕХ 968 123 в указанные даты: 07.03.2018. в 13:00 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Куприна д.4 или 14.03.2018 в 10:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая д.7/1.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35099120542039 истец 23 марта 2018 в 10:28 получил письмо от АО "Согаз", требование страховой компании проигнорировал, поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставил, о чем свидетельствуют акты осмотра от 07.03.2018 и 14.03.2018.

Письмом от 16.03.2018 СГф04-2426 АО "СОГАЗ" сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное письмо оставлено без ответа, при этом письмо ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099120544552.

27.03.2018 в адрес Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" поступила претензия с приложенным экспертным заключением N 00153, составленным экспертом Лихацким С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 172 700,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, несмотря на неоднократные предложения ответчика, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, а организовал их самостоятельно.

При этом суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что повреждение полуприцепа исключало его участие в дорожном движении, отметив отдаленность места совершения ДТП (г. Геленджик Краснодарского края) до фактического места нахождения транспортного средства, указанного истцом (ст. Тверская Краснодарского края), посчитав неподтвержденными доводы истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщиком. Также суд принял во внимание, что ответчик письмом от 28.02.2018 предложил истцу провести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе, 07.03.2018 по адресу: г. Геленджик, ул. Куприна, 4; письмом от 16.03.2018 повторно предлагал рассмотреть вопрос об осмотре поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что в акте осмотра к заключению от 12.03.2018 N 00153 указано, что он составлен по наружному осмотру, при этом в осмотре представители истца и ответчика не участвовали. По результатам наружного осмотра эксперт-техник Лихацкий С.А. пришел к выводу о деформации балки моста с необходимостью его замены, при этом сведения о проведении какого-либо инструментального контроля (углы установки колес, проверка расстояний между контрольными точками, иные замеры) отсутствуют, факт наличия деформации фотоматериалами не зафиксирован, локализация и характер повреждений балки моста не зафиксированы.

Ввиду вышеизложенного, суд не принял заключение от 12.03.2018 N 00153 в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия повреждений спорного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно признал действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствующими Закону об ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой организации.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления истца.

В этой связи, в силу допущенного истцом установленной Законом об ОСАГО нарушения процедуры предъявления требования к страховщику, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу N А15-633/2017, от 11.05.18 по делу N А63-14493/2017, от 11.02.2020 по делу N А32-34245/2018.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки и иных расходов отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-43435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина