Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11007/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

05.03.2020 конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Ломпром Подмосковье" и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 19 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраилова Ш.Д. о признании сделок недействительными с ООО "Ломпром Подмосковье" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. и Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ООО "Ломпром Подмосковье".

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, совершены между аффилированными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В представленных возражениях ООО "Ломпром Подмосковье" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ООО "ФЭСТ" и ООО "Ломпром Подмосковье" заключили рамочный договор N 048/16-ФЭСТ/А, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (должнику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, при этом, наименование, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Платежными поручениями от 31.07.2017 N 6630, 02.08.2017 N 6671, 04.08.2017 N 6701, 07.08.2017 N 6717, 10.08.2017 N 7038, 11.08.2017 N 7279, 14.08.2017 N 7369, 21.08.2017 N 7993, 17.08.2017N 7760, 18.08.2017N 7878, 30.08.2017 N 8752, 31.08.2017N 8768 должником произведена предоплата на общую сумму 19.500.000 руб.

ООО "Ломпром Подмосковье" в адрес должника поставлен товар на сумму 20.122.622,10 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 130817ЛПМ003 от 13.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3137 от 13.08.2017, транспортная накладная от 12.08.2017; товарная накладная N 140817ЛПМ002 от 14.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3158 от 14.08.2017, транспортная накладная от 14.08.2017; товарная накладная N 140817ЛПМ003 от 14.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3164 от 14.08.2017, транспортная накладная от 14.08.2017; товарная накладная N 140817ЛПМ001 от 14.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3172 от 14.08.2017, транспортная накладная от 14.08.2017; товарная накладная N 150817ЛПМ002 от 15.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3173 от 15.08.2017, транспортная накладная от 14.08.2017; товарная накладная N 150817ЛПМ001 от 15.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3174 от 15.08.2017, транспортная накладная от 14.08.2017; товарная накладная N 120817ЛПМ001 от 12.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3122 от 12.08.2017, транспортная накладная от 12.08.2017; товарная накладная N 130817ЛПМ004 от 13.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3124 от 13.08.2017, транспортная накладная от 12.08.2017; товарная накладная N 30917ЛПМ001 от 03.09.2017, приемо-сдаточный акт N 3519 от 03.09.2017, транспортная накладная от 03.09.2017; товарная накладная N 30917ЛПМ002 от 03.09.2017, приемо-сдаточный акт N 3517 от 03.09.2017, транспортная накладная от 03.09.2017; товарная накладная N 20917ЛПМ001 от 02.09.20174, приемо-сдаточный акт N 3512 от 02.09.2017, транспортная накладная от 02.09.2017; товарная накладная N 20917ЛПМ002 от 02.09.2017, приемо-сдаточный акт N 3509 от 02.09.2017, транспортная накладная от 02.09.2017; товарная накладная N 20917ЛПМ003 от 02.09.2017, приемо-сдаточный акт N 3504 от 02.09.2017, транспортная накладная от 01.09.2017; товарная накладная N 10917ЛПМ003 от 01.09.2017, приемо-сдаточный акт N 3502 от 01.09.2017, транспортная накладная от 01.09.2017; товарная накладная N 240817ЛПМ001 от 24.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3430 от 24.08.2017, транспортная накладная от 24.08.2017; товарная накладная N 280817ЛПМ001 от 28.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3440 от 28.08.2017, транспортная накладная от 28.08.2017; товарная накладная N 280817ЛПМ003 от 28.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3441 от 28.08.2017, транспортная накладная от 28.08.2017; товарная накладная N 280817ЛПМ002 от 28.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3442 от 28.08.2017, транспортная накладная от 28.08.2017; товарная накладная N 290817ЛПМ001 от 29.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3446 от 29.08.2017, транспортная накладная от 28.08.2017; товарная накладная N 290817ЛПМ002 от 29.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3461 от 29.08.2017, транспортная накладная от 29.08.2017; товарная накладная N 310817ЛПМ001 от 31.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3481 от 31.08.2017, транспортная накладная от 31.08.2017; товарная накладная N 210817ЛПМ002 от 21.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3355 от 21.08.2017, транспортная накладная от 20.08.2017; товарная накладная N 210817ЛПМ001 от 21.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3359 от 21.08.2017, транспортная накладная от 21.08.2017; товарная накладная N 210817ЛПМ003 от 21.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3371 от 21.08.2017, транспортная накладная от 21.08.2017; товарная накладная N 230817ЛПМ002 от 23.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3409 от 23.08.2017, транспортная накладная от 22.08.2017; товарная накладная N 230817ЛПМ003 от 23.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3410 от 23.08.2017, транспортная накладная от 22.08.2017; товарная накладная N 230817ЛПМ004 от 23.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3411 от 23.08.2017, транспортная накладная от 22.08.2017; товарная накладная N 230817ЛПМ001 от 23.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3413 от 23.08.2017, транспортная накладная от 23.08.2017; товарная накладная N 240817ЛПМ002 от 24.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3429 от 24.08.2017, транспортная накладная от 24.08.2017; товарная накладная N 90817ЛПМ004 от 09.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2989 от 09.08.2017, транспортная накладная от 09.08.2017; товарная накладная N 100817ЛПМ002 от 10.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3009 от 10.08.2017, транспортная накладная от 09.08.2017; товарная накладная N 100817ЛПМ001 от 10.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3024 от 10.08.2017, транспортная накладная от 10.08.2017; товарная накладная N 110817ЛПМ001 от 11.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3050 от 11.08.20217, транспортная накладная от 10.08.2017; товарная накладная N 110817ЛПМ002 от 11.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3061 от 11.08.2017, транспортная накладная от 11.08.2017; товарная накладная N 120817ЛПМ003 от 12.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3098 от 12.08.2017, транспортная накладная от 11.08.2017; товарная накладная N 120817ЛПМ002 от 12.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3106 от 12.08.2017, транспортная накладная от 11.08.2017; товарная накладная N 170817ЛПМ002 от 17.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3231 от 17.08.2017, транспортная накладная от 17.08.2017; товарная накладная N 170817ЛПМ004 от 17.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3258 от 17.08.2017, транспортная накладная от 17.08.2017; товарная накладная N 180817ЛПМ002 от.18.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3283 от 18.08.2017, транспортная накладная от 18.08.2017; товарная накладная N 190817ЛПМ002 от 19.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3306 от 19.08.2017, транспортная накладная от 19.08.2017; товарная накладная N 190817ЛПМ001 от 19.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3309 от 19.08.2017, транспортная накладная от 19.08.2017; товарная накладная N 160817ЛПМ002 от 16.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3197 от 16.08.2017, транспортная накладная от 15.08.2017; товарная накладная N 170817ЛПМ003 от 17.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3220 от 17.08.2017, транспортная накладная от 16.08.2017; товарная накладная N 170817ЛПМ001 от 17.08.2017, приемо-сдаточный акт N 3228 от 17.08.2017, транспортная накладная от 16.08.2017; товарная накладная N 70817ЛПМ007 от 07.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2940 от 07.08.2017, транспортная накладная от 07.08.2017; товарная накладная N 70817ЛПМ002 от 07.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2943 от 07.08.2017, транспортная накладная от 07.08.2017; товарная накладная N 90817ЛПМ003 от 09.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2968 от 09.08.2017, транспортная накладная от 08.08.2017; товарная накладная N 90817ЛПМ001 от 09.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2969 от 09.08.2017, транспортная накладная от 08.08.2017; товарная накладная N 90817ЛПМ002 от 09.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2981 от 09.08.2017, транспортная накладная от 09.08.2017; товарная накладная N 70817ЛПМ004 от 07.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2928 от 07.08.2017, транспортная накладная от 06.08.2017; товарная накладная N 70817ЛПМ003 от 07.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2932 от 07.08.2017, транспортная накладная от 06.08.2017; товарная накладная N 70817ЛПМ006 от 07.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2933 от 07.08.2017, транспортная накладная от 06.08.2017; товарная накладная N 30817ЛПМ002 от 03.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2828 от 03.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 30817ЛПМ003 от 03.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2830 от 03.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 30817ЛПМ001 от 03.08.2014, приемо-сдаточный акт N 2848 от 03.08.2017, транспортная накладная от 03.08.2017; товарная накладная N 40817ЛПМ003 от 04.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2855 от 04.08.2017, транспортная накладная от 03.08.2017; товарная накладная N 40817ЛПМ005 от 04.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2859 от 04.08.2017, транспортная накладная от 04.08.2017; товарная накладная N 40817ЛПМ004 от 04.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2862 от 04.08.2017, транспортная накладная от 03.08.2017; товарная накладная N 20817ЛПМ005 от 02.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2812 от 02.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 20817ЛПМ002 от 02.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2817 от 02.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ007 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2769 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ001 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2789 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 20817ЛПМ001 от 02.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2795 от 02.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 20817ЛПМ003 от 02.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2799 от 02.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 20817ЛПМ004 от 02.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2800 от 02.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ005 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2775 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ004 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2778 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ003 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2782 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ002 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2783 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 10817ЛПМ006 от 01.08.2017, приемо-сдаточный акт N 2787 от 01.08.2017, транспортная накладная от 01.08.2017; товарная накладная N 310717ЛПМ003 от 31.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2762 от 31.07.2017, транспортная накладная от 31.07.2017; товарная накладная N 310717ЛПМ005 от 31.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2759 от 31.07.2017, транспортная накладная от 31.07.2017; товарная накладная N 310717ЛПМ004 от 31.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2755 от 31.07.2017, транспортная накладная от 31.07.2017; товарная накладная N 150717ЛПМ002 от 15.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2749 от 15.07.2017, транспортная накладная от 15.07.2017; товарная накладная N 120717ЛПМ003 от 12.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2724 от 12.07.2017, транспортная накладная от 12.07.2017; товарная накладная N 110717ЛПМ003 от 11.07.2017, приемо-сдаточный акт N 2696 от 11.07.2017, транспортная накладная от 10.07.2017.

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" возбуждено определением суда от 24.08.2017.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО "Ломпром Подмосковье" в общем размере 19 500 000,00 руб. совершены в период с 31.07.2017 по 30.08.2017 в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными товарными накладными; приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, за поставленные ответчиком товары должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО "Ломпром Подмосковье" денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде металлолома. Кроме того, в основном перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" осуществлялось в виде предоплаты.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанный договор N 048/16-ФЭСТ/А от 11.07.2016 не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями.

Таким образом, договор N 048/16-ФЭСТ/А от 11.07.2016 фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, договор поставки металлолома N 048/16-ФЭСТ/А от 11.07.2016 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки металлолома N 048/16-ФЭСТ/А от 11.07.2016, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ".

Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности -производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась не только у ООО "Ломпром Подмосковье", но и у других поставщиков (ООО "ДонМет", ООО "Террикон", ООО "СтальСнаб" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.

Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.

Довод ФНС России о взаимосвязанностей данных платежей, общая сумма которых превышает 1% активов должника, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств (разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками).

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего, что ООО "Ломпром Подмосковье", и должник входят в одну группу компаний "Эстар" безусловно данное обстоятельство не подтверждает. Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Отсутствие доказательств наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-40884/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Довод ФНС России, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку указанных выводов обжалуемый судебный акт не содержит. При этом, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко