Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-4086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (N 07АП-5098/20 (9)), конкурсного управляющего ООО "Барс" Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-5098/20 (10)) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618) по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СМУ-112":Гребенщиков М.В. (доверенность от23.12.2019);

от ООО "Сибирский бетон": Долгополова Т.А. (доверенность от 28.10.2019);

от ООО "Барс": Куготова Е.Д. (доверенность от 05.08.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 в отношении должника ООО СФК "Сибстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

От временного управляющего поступил отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО СФК "Сибстрой" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" возложил на Гладкую Ульяну Валентиновну (далее - и.о. конкурсного управляющего Гладкая У.В.).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барс" Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Обухов С.В.) и кредитор ООО "Сибирский бетон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 06.11.2020 отменить в части утверждения и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский бетон" указывает на ошибочные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о необходимости выборки арбитражного управляющего случайным образом. Считает, что со стороны ООО "Сибирский бетон" не утрачен интерес по данному спору. На собрании кредиторов была выбрана кандидатура конкурсного управляющего, который соответствует требованиям законодательства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Барс" Обухов С.В. считает, что судом первой инстанции необоснованно установлена взаимозависимость между ним и арбитражным управляющим Николаевым М.Е. Данные лица не являются взаимозависимыми ни юридически, ни фактически.

При этом, кандидатура Николаева М.Е. утверждена решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям законодательства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционный жалобы от единственного участника должника Лебедева И.Я., кредитора ООО "СМУ-112", в которых просят оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части; отзыв на апелляционную жалобу от залогового кредитора Черепинского Н.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский бетон".

В судебном заседании представители ООО "Сибирский бетон", конкурсного управляющего ООО "Барс" Обухова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ООО "СМУ-112" - доводы, изложенные в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения кандидатуры и.о. конкурсного управляющего и выводов суда о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включено 28 кредиторов на общую сумму 75 028, 610 тыс. рублей.

По результатам финансового анализа должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Денежных средств для финансирования процедуры банкротства достаточно. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Временным управляющим проведен анализ сделок должника, результаты которого отражены в соответствующем отчете.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, приняты следующие решения: - не образовывать комитет кредиторов; - выбрать реестродержателем арбитражного управляющего; - обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; - не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований; - выбрать арбитражным управляющим Николаева М.Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Гладкую У.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора, исходил из фактической аффилированности арбитражных управляющих Обухова С.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "Барс", и избранной кандидатуры решением собрания кредиторов - Николаева М.Е., в целях недопущения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют оценке иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о соответствии арбитражного управляющего Николаева М.Е. требованиям законодательства, об отсутствии у него взаимозависимости с конкурсным управляющий Обуховым С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 по делу N А45-30603/2019 ООО "Барс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухов С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Николаев М.Е., также как Обухов С.В, является членом СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и также фактически находится по адресу: город Новосибирск, ул. Трудовая, дом 10, офис 9. По указанному адресу располагается адвокатское бюро "Гребнева и партнеры", юристы которого осуществляют фактическое юридическое сопровождение арбитражных управляющих Обухова С.В., и Николаева М.Е., что подтверждается делами N А45-836/2019, N А45-555/2020, N А45-8155/2020.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства возможного осуществления действий Николаевым М.Е. исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО "Барс", апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Сибирский бетон" она момент проведения первого собрания кредиторов, ООО "Сибирский бетон" уже утратил интерес к данному делу, поскольку право требования им было уступлено иному лицу.

Как следует из договора уступки права требования от 08.10.2020, ООО "Сибирский бетон" уступило Черепинскому Н.Н. право требования к ООО "Барс" в размере 5 725 396, 91 рублей, в том числе, право требования к ООО СФК "Сибстрой" по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2017, право требования к ООО "8 этаж" в размере 1 130 225 рублей по договору поставки и предоставлении коммерческого кредита от 10.10.2017, в том числе право требования к ООО СФК "Сибстрой" по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2018.

Из пункта 3.4 договора цессии следует, что цедент - ООО "Сибирский бетон" обязан по указанию цессионария выдать цессионарию доверенность на голосование или голосовать на собрании в соответствии с указаниями Цессионария.

Несмотря на произведенную уступка права требования, ООО "Сибирский бетон" принял участие в голосовании, и, пользуясь большинством количества голосов, избрал кандидатуру Николаева М.Е..

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, методом случайной выборки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", конкурсного управляющего ООО "Барс" Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова