Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20021/20 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Сонка А.Н. - Кокоз О.С. по доверенности от 21.01.2021;

от финансового управляющего Санеко О.А. - Матушанский А.А.по доверенности от 08.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонка А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу N А41-108111/19 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Московской области обратился Сонк А.Н. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Панича Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сонк А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Сонка А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Между индивидуальным предпринимателем Сонком Алексеем Николаевичем и Паничем Владиславом Михайловичем заключен договор займа N 2 от 19.11.2014 года, в соответствии с которым ИП Сонк А.Н. предоставил Паничу В.М. заём в размере 800 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а Панич В.М. обязался вернуть указанную сумму и проценты из расчета 12% годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, Сонк А.Н. указал, что сумма займа должником не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В свою очередь, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора наличных денежных средств в достаточном размере на дату предоставления займа, расходования должником спорной суммы, кредитор не подтвердил экономическую цель предоставления должнику займа, не раскрыл разумные экономические мотивы отказа от взыскания задолженности после окончания срока возврата займа.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, а также о реальности договора займа

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не подтверждено то обстоятельство, что его доходы позволяли предоставить заем в заявленном размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела предоставлены копия договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 г., копия передаточного акта от 17.07.2013 г., копия акта о взаиморасчетах от 06.08.2013 г. к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 г., копия акта приема - передачи документов от 06.08.2013 г. к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 г. которые указывают на то, что 06.08.2013 года Сонк А.Н. подтвердил полную оплату в размере 2 000 000 долларов США за продажу недвижимого имущества, подлежащую перечислению на банковский счет Сонк А.Н., открытый в ООО "ПИР Банк", при этом не предоставлено доказательства зачисления денежных средств на счет, более того, расписка о предоставлении займа Панич В.М. датирована 19.11.2014 года (спустя 1 год и 4 месяца).

За столь продолжительный период времени (1 год и 4 месяца), денежные средства могли быть истрачены на приобретение движимого или недвижимого имущества, инвестирование в бизнес, а также иные цели.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не доказана как финансовая возможность выдать заем 19.11.2014, так и наличие денежных средств в наличной денежной форме в достаточном размере по состоянию на 19.11.2014.

Более того, доказательств отражения выдачи займа в учете индивидуального предпринимателя не предоставлено.

При этом, являясь физическим лицом, Сонк А.Н. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Таким образом, Сонк А.Н. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 800 000 долларов США на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Из выписки N 40817840700002002557 (счет в долларах США) следует, что остаток денежных средств на начало период - 02.07.2013 составляет 0,00 долл. США.

02.07.2013 на счет внесено 4 доллара США и расходовано 2,58 и 0,46 на комиссию банка, остаток 0,96 долларов США.

19.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013 и 25.07.2013 на счет поступили денежные средства от KamasarLimited в сумме 2 000 000 долларов США траншами по 500 000 долларов США с назначением платежа "оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, предоставленного кредитором в материалы дела".

Далее, денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, 09.09.2013 ИП Сонк А.Н. переводит Валлер Светлане с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа б/п б/н от 09.09.2013".

09.09.2013 происходит списание денежных средств в счет комиссии банка в размере 0,60 долларов США.

18.02.2014 от Валлер Светланы поступили денежные средства в размере 1 000 000 долларов США с назначением платежа - "Возврат займа".

14.03.2014 от Валлер Светланы, поступают денежные средства в размере 153 571 долларов США с назначением платежа - "Возврат займа".

Баланс стал равен 1 153 571,36 долларов США.

30.04.2014 отражена операция в размере 16 100 долларов США с назначением платежа - "Покупка волюты за счет собственных средств банка по заявке N 1 от 30.04.2014".

Данная операция представляет собой конвертацию долларов США в рубли РФ, что нашло отражение в выписке по счету N 40817810100002002557 (рублевый счет) в соответствующую дату в виде зачисления на счет суммы в размере 571 654,65 руб. (официальный курс ЦБ РФ на 30.04.2014 - 35,6983 руб., необходимо учитывать, что покупка/продажи валюты осуществляется по курсу банка, производящего операцию, которая превышает курс ЦБ РФ).

Баланс на долларовом счете составил на 30.04.2016 - 1 137 471,36 долларов США.

14.05.2014 от Валлер Светланы также поступает сумма в размере 221 379 долл. США с назначением платежа - "Возврат займа".

Сумма на счете составила 1 358 850,36 долларов США.

01.10.2014 следует операция на сумму 902 659,99 долларов США с назначением платежа - "Покупка валюты за счет собственных денежных средств банка по заявке N 1 от 01.10.2014" (конвертация в рубли, что нашло отражение в выписке по рублевому счету в виде операции с назначением платежа - "Покупка валюты за счет собственных средств банка по заявке N 1 от 01.10.2014" в размере 35 550 000 руб.(офиц. курс ЦБ РФ на 01.10.2014 - 39,3836 руб., необходимо учитывать, что покупка/продажи валюты осуществляется по курсу банка, производящего операцию, которая превышает курс ЦБ РФ).

Сумма на счете по состоянию на конец дня 01.10.2014 - 31.12.2014 составила 456 190,37 долларов США, что подтверждается таблицей 2 выписки, графа "Остаток по счету на конец периода"

Так, из выписки по счету N 40817810100002002557 (рублевый счет) следует, что по состоянию на начало периода - 30.04.2014 остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб.

30.04.2014 на счет поступают денежные средства в размере 571 654,65 руб. от покупки валюты (рубли) за счет денежных средств на долларовом счете.

В этот же день следуют операции по списанию денежных средств в размере 564 976,00 руб. с назначением платежа - "Уплата налога за 2013", также операции на сумму 84,75 руб. и 15,25 руб.- комиссия банка.

По состоянию на конец дня 30.04.2014 остаток на счете составил 6 578,65 руб.

01.10.2014 на счет поступают денежные средства в размере 35 550 000,00 руб. от покупки валюты (рубли) за счет денежных средств на долларовом счете.

В этот же день следуют операции по списанию денежных средств в сумме 35 548 603,68 руб. с назначением платежа - "Оплата по протоколу 28081 о результатах повторных торгов от 26.09.2014 за Емельянову Валентину Николаевну" 84,75 руб., 15,25 руб. и 1 000,00 руб. - комиссия банка.

По состоянию на конец дня 01.10.2014 остаток на счете составил 6 874,97 руб.

02.10.2014 на счет происходит зачисление денежных средств в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа - "Возврат излишне перечисленных денежных средств по протоколу N 28081 от 26.09.2014".

Таким образом, по состоянию на конец дня 02.10.2014 - 31.12.2014 (период выписки) остаток на рублевом счете составил 36 874,94 руб.,что также подтверждается сведениями, отраженными в таблице 2 выписке, графа - "Остаток на счету на конец периода".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитор по состоянию на 19.11.2014 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа должнику на сумму 800 000 долларов США.

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 1 900 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств/

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-108111/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева