Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-7735/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-108111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Панич В.М. - Саенко О.А. - Матушанский А.К. дов. от 08.09.2020

от АО "Институт инновационного развития" - Кокоз О.С. - дов. от 10.08.2021

в судебном заседании 22.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Институт инновационного развития"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по заявлению акционерного общества "Институт инновационного развития" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панича Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в отношении Панича Владислава Михайловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович (далее - Панич В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".

Акционерное общество "Институт инновационного развития" (далее - АО "Институт инновационного развития", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 444 238,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При проверке обоснованности заявленного требования судами установлено, что требования кредитора основано на договоре займа от 10.10.2017, заключенном между АО "Институт инновационного развития" и должником.

В соответствии с указанным договором, АО "Институт инновационного развития" предоставил ИП Паничу В.М. заём с целью рефинансирования обязательств последнего перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0001 от 01.11.2012 и по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0002 от 01.11.2012.

Заем предоставляется в рублях в размере до 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, под 12% годовых, сроком на 6 месяцев с даты зачисления займа или первого транша на счет заемщика и исключительно для целей возврата задолженности заемщиком в пользу ПАО "Совкомбанк".

Также судами установлено, что согласно пункту 2.1. договора, обязательства обеспечиваются ипотекой (залогом) 8 (восьми) единиц недвижимого имущества (нежилые помещения), принадлежащих Панич В.М. на праве собственности и обремененных ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк" а именно:

- кадастровый номер 77:03:0004010:1979, находящееся по адресу 111024, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 42;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2148, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2- я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 34;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2142, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 9;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2143, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 9а;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2146, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 32;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2147, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 33;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2144, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комнаты 9б, 9в, 9г, 9д, 9е;

- кадастровый номер 77:03:0004010:1981, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 5, помещение V, комнаты 4,5,6,18,23,20,21,22,19.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения N 166 от 12.10.2017 на сумму 5 212 890 руб. и N 172 от 17.10.2017 на сумму 9 990 067,50 руб.

Также, суды отметили, что согласно выписке по счету ИП Панич В.М. N 40802810411010145524, открытому в ПАО "Совкомбанк" первый транш суммы займа поступил на расчетный счет 13.10.2017. Таким образом, с 13.10.2017 начал исчисляться шестимесячный срок возврата займа, а возвращен заём должен был быть в полном размере не позднее 13.04.2018.

Согласно той же выписке по расчетному счету, ИП Панич В.М. перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0001 от 01.11.2012 и по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0002 от 01.11.2012 в пользу ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, судами установлено наличие аффилированности между кредитором и должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого Партнерства "База Отдыха "Мечта", Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного некоммерческого партнерства с 26.05.2008 по настоящее время. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНИМЭКС ТРЕЙД" (ОГРН 1027700315345, ИНН 7726278665), Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного общества с 22.05.2007 по настоящее время. В свою очередь, с 21.01.2015 по настоящее время, Сонк А.Н. и Копосов О.А. состоят в ООО "Кинореставрация" (ОГРН 1157746235393, ИНН 7704309824): Сонк А.Н. является учредителем с долей 99%, а Копосов О.А. - учредитель с долей 1% и генеральный директор. При этом, Иванов Олег Владимирович является акционером АО "Институт инновационного развития", Копосов Олег Александрович является генеральным директором АО "Институт инновационного развития".

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об аффилированности должника и кредитора, а также нахождение последнего под контролем должника и вхождения с ним в фактическую группу лиц с учетом подходов сформированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определениях ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020.

Исходя из обязательности еще более строго стандарта доказывания при рассмотрении споров в деле о банкротстве с участием аффилированных лиц, суды сочли обязательным предоставление доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором, приняв во внимание также следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что по счету должника N 40802810902740000114 открытому в АО "Альфа-Банк" и по счету N 40802810838000024100, открытому в ПАО "Сбербанк России" отражены операции перечисления денежных средств в пользу АО "Институт инновационного развития" с наименованием платежа "возврат займа по договору займа от 10.10.2017".

Так, по счету N 40802810902740000114 проведено три операции, в том числе, от 01.02.2018 на сумму 765 000 руб., от 03.05.2018 на сумму 2 310 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 543 345 руб.

По счету N 40802810838000024100 проведена одна операция от 24.12.2019 на сумму 1 041 300 руб.

Таким образом, согласно банковских выписок, Панич В.М. возвратил АО "Институт инновационного развития" по договору займа от 10.10.2017 денежные средства в размере 4 659 645 руб.

Данные обстоятельства, как установлено Арбитражным судом Московской области, кредитор не оспаривал, уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, не представил суду убедительных доводов заявления заведомо завышенного размера требований к должнику, отсутствия возражений должника по заведомо завышенным требованиям.

Кроме того, АО "Институт инновационного развития" предоставило заём ИП Паничу В.М. двумя траншами на сумму в размере 15 202 957,5 руб., из них 5 212 890 руб. платежным поручением от 12.10.2017 (курс доллара США 57,9210 руб.) и 9 990 067,50 руб. платежным поручением от 17.10.2017 (курс доллара США 57,0861 руб.). Таким образом, 5 212 890 / 57,9210 = 90 000 эквивалент в долларах США на 12.10.2017 и 9 990 067,50 / 57,0861 = 175 000 эквивалент в долларах США на 17.10.2017, а всего сумма займа составила 265 000 долларов США.

Однако, суды учли, что заявителем указано о предоставлении суммы в 265 990 долларов США (90 002+175 988) и именно на нее он осуществляет начисление процентов.

Вместе с тем, сумма изначально выданного займа, указанная в заявлении в размере 265 990 долларов США не соответствует действительности и является завышенной на 990 долларов США (265 990-265 000).

Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся, (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.05.2020 года N 46-00-4001/5001/2020-1853 в отношении семи из восьми переданных в залог объектов недвижимости отсутствует обременение в виде ипотеки в пользу кредитора и внесены записи о государственной регистрации прекращения права, а именно:

- в отношении объекта 77:03:0004010:2147 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 18.06.2018;

- в отношении объекта 77:03:0004010:1981 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 23.09.2019;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2144 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 09.01.2019;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2146 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 22.07.2019;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2148 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 16.01.2018;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2142 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 25.04.2018;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2143 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 25.04.2018;

- в отношении объекта 77:03:0004010:1979 до настоящего времени имеется запись об обременении в виде ипотеки, имущество принадлежит Паничу В.М., сведений о том, кто именно является залогодержателем указанного объекта недвижимости, судам не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом аффилированности кредитора и должника, процессуального поведения кредитора в ходе рассмотрения требования, с учетом того, что разумные сомнения наличия у должника задолженности кредитором опровергнуты не были, не были представлены разумные пояснения относительно целесообразности выдача займа, не истребование задолженности на протяжении более двух лет, отсутствие обременений в отношении имущества, которое по условиям договора займа подлежало передаче в залог, суды пришли к выводу, что АО "Институт инновационного развития" не представил бесспорных доказательств наличия у Панича Владислава Михайловича задолженности в предъявленном размере.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО "Институт инновационного развития", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Суть доводов кассационной жалобы кредитора сводится к следующему. Так, последний полагает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит в себе два противоречащих друг другу вывода и о подтвержденности реальности выдачи займа кредитором должнику, и о нереальности договора займа.

Кроме того, кассатор отмечает необоснованность выводов судов об аффилированности контрагентов, отмечает необоснованное возложение на него бремени ответственности по опровержению разумных сомнений наличия задолженности, и полагает, что представленные в дело доказательства оценены ненадлежащим образом, а представленные сведения и документы являются достаточными для установления требования в заявленном размере в реестре требований кредиторов должника.

Также АО "Институт инновационного развития" заявляет, что сведения о погашении ипотеки в отношении объектов недвижимости никоим образом не ставят по сомнение наличие задолженности, поскольку в отношении наиболее крупного объекта недвижимости залог имущества сохранен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт инновационного развития" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а наличие у должника задолженности перед кредитором не доказанным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 сформулирована правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судами, вопреки доводам кассатора, из выписок по расчетному счету АО "Институт инновационного развития", установлено перечисление денежных средств кредитором на счет ИП Панича В.М., открытый в ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, судами указано, что в данном случае при рассмотрении конкретного спора, с учетом аффилированности кредитора и должника и процессуального поведения кредитора, необоснованно заявившего ко включению в реестр задолженности, которая, как следует из представленных письменных доказательств - выписок по счету, была частично погашена должником в пользу АО "Институт инновационного развития", кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить размер задолженности и опровергнуть обоснованные сомнения управляющего и иных кредиторов о погашении займа, в том числе подтвердив, что иных перечислений должником в пользу кредитора в счет исполнения данного договора, не было, выписки по счетам не были представлены кредитором в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему обособленному спору и предлагал кредитору представить выписки.

Судами, на основании представленного кредитором в материалы дела договора займа, на основании которого заявлено требование, установлено, что объекты недвижимости, переданные Паничем В.М. в залог кредитору в обеспечение указанного договора, на момент заключения сделки уже находились в залоге у ПАО "Совкомбанк". При этом, судам не было представлено достоверных сведений из регистрирующего органа, подтверждающих, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" погашено, а ипотека в отношении недвижимости имеется именно в пользу кредитора АО "Институт инновационного развития".

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на утверждения кредитора о наличии обременения в виде ипотеки в счет обеспечения договора займа в его пользу, требование о включении задолженности в реестр требований кредитора должника заявлено без установления статуса залогового кредитора.

Доводы кассатора об отсутствии аффилированности между контрагентами подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, кроме того заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, из которых, в том числе, следует, что предоставление займов на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию может указывать на наличие фактической аффилированности сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии кредитора АО "Институт инновационного развития" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику, обоснованных сомнений управляющего и независимых кредиторов о наличии задолженности в заявленном размере, с учетом процессуального поведения кредитора.

Ссылка кассатора на доказательства, представленные в материалы дела в 2021 году, подлежит отклонению, поскольку документы были представлены сторонами в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и в рамках рассмотрения заявления об их отмене. При этом ходатайств о приобщении указанных документов к материалам обособленного спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.10.2020 заявлено не было. Кроме того, суд первой инстанции предлагал кредитору представить сведения о всех открытых счетах и выписки по ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-108111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова