|
14 октября 2021 г.
|
Дело N А41-108111/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
от АО "Институт инновационного развития" - Кокоз О.С. - дов. от 10.08.2021
в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", финансового управляющего должника Саенко О.А.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панича Владислава Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 Панич Владислав Михайлович (далее - Панич В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отказано во включении требования АО "Институт инновационного развития" в реестр требований кредиторов должника Панича В.М., в связи с чем указанным лицом в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.
Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд от АО "Институт инновационного развития" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановить проведение торгов по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;
- запретить проведение торгов по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также победителю торгов совершать действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;
- запретить финансовому управляющему должника Панича В.М. осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры по заявлению АО "Институт инновационного развития", апелляционный суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что реализация указанного имущества до рассмотрения обособленного спора повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку АО "Институт инновационного развития" заявлены требования о признании за ним статуса залогового кредитора.
При этом, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлены ограничения в пользу АО "Институт инновационного развития".
С определением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласились кредитор должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и финансовый управляющий должника Саенко О.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене судебного акта.
В обоснование жалобы кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, а также отмечают, что финансовый управляющий не лишен возможности резервирования денежных средств при наличии спорных вопросов о распределении денежных средств, вырученных по итогам проведенных торгов, и необходимости запрета проведения торгов, порядок проведения которых утвержден, не было.
От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт инновационного развития" по доводам кассационных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО "Институт инновационного развития", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пре
