Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-7735/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-108111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "Институт инновационного развития" - Кокоз О.С. - дов. от 10.08.2021

в судебном заседании 07.10.2021 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", финансового управляющего должника Саенко О.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панича Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 Панич Владислав Михайлович (далее - Панич В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отказано во включении требования АО "Институт инновационного развития" в реестр требований кредиторов должника Панича В.М., в связи с чем указанным лицом в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд от АО "Институт инновационного развития" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановить проведение торгов по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;

- запретить проведение торгов по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также победителю торгов совершать действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 77:03:0004010:1979, 77:03:0004010:2284; 77:03:0004010:2285; 77:03:0004010:2287; 77:03:0004010:2288 77:03:0004010:2293; 77:03:0004010:2292; 77:03:0004010:2294; 77:03:0004010:2295 77:03:0004010:2290 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020;

- запретить финансовому управляющему должника Панича В.М. осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт инновационного развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры по заявлению АО "Институт инновационного развития", апелляционный суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что реализация указанного имущества до рассмотрения обособленного спора повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку АО "Институт инновационного развития" заявлены требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

При этом, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлены ограничения в пользу АО "Институт инновационного развития".

С определением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласились кредитор должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и финансовый управляющий должника Саенко О.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, а также отмечают, что финансовый управляющий не лишен возможности резервирования денежных средств при наличии спорных вопросов о распределении денежных средств, вырученных по итогам проведенных торгов, и необходимости запрета проведения торгов, порядок проведения которых утвержден, не было.

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Институт инновационного развития" по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО "Институт инновационного развития", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные АО "Институт инновационного развития", доводы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительной мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает обоснованными доводы кассаторов, поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в то время как запрет на проведение торгов, по сути, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, а запрет осуществления расчетов с иными кредиторами до рассмотрения обоснованности требования заявителя, может привести к нарушению прав иных кредиторов, требования которых заявлены ко включению в реестр своевременно.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, и изложено в ходатайстве финансового управляющего, к моменту рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принятые обеспечительные меры отменены, в связи с чем, отмена обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, лишена смысла.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При этом суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, поскольку обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отменен, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 25.03.2021 об отмене принятых обжалуемым определением от 16.03.2021 обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-108111/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова