Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34964/20 по делу N А56-51209/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-51209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лахтиков О.А. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34964/2020) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-51209/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов"

к АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро Машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ", Ответчик, Исполнитель) об обязании ответчиком предоставить истцу обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 22 162 707,40 рублей соответствующее требованиям договора и ст.96 Закона N 44-ФЗ; о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 738 756,91 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 775 рублей.

Решением суда от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в решении суда от 15.10.2020 не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые были изложены Ответчиком в отзыве на исковое заявление и озвучены в судебном заседании. По мнению ответчика, сторонами Договора в настоящее время не согласован срок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, что не позволяет Ответчику получить обеспечение в виде банковской гарантии, т.к. срок её действия, исходя из условий Договора, определить невозможно. Предоставление Ответчиком обеспечения исполнения Договора напрямую связано со взаимоотношениями Истца с третьими лицами в рамках договоров на монтаж и пуско-наладку, поскольку от сроков выполнения указанных работ зависит срок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке и, соответственно, срок действия гарантийных обязательств Ответчика. В изложенных обстоятельствах, по мнению Ответчика, имеет место просрочка кредитора, поскольку неисполнение Истцом обязательств по согласованию переноса сроков шеф-монтажа и шеф-наладки в отсутствие готовности площадки под установку Оборудования, повлекло для Ответчика невозможность исполнения обязательства по предоставлению обеспечения. По мнению Ответчика, в отсутствие оснований для наложения на Ответчика обязанности предоставить обеспечение без согласованного сторонами срока оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, не должно подлежать удовлетворению также и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (заказчик) и Акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (исполнитель) 04 сентября 2015 года заключен договор N 0000000000000000725150090002/37/4841 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить в соответствии с рабочей конструкторской документацией (РКД) N1758-00-0002 и техническим заданием трубу направляющую переходную (составная часть РАМ С) и осуществить поставку данного оборудования в комплекте в соответствии со спецификацией; а также осуществить шеф-наладку изготовленного оборудования в соответствии с календарным планом (п.2.1).

Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 73 875 691, 33 руб., включая НДС 18%-11 269 173,25 руб.

Пунктом 9.1 Договора установлена обязанность ответчика до заключения договора предоставить АО "ГНЦ НИИАР" обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, в размере 30% от суммы договора, что составляет 22 162 707 руб. 40 коп.

Во исполнение условий Договора, ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 18.08.2015 N IGR15/NW39/0037 на сумму, указанную в п.9.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения Договора, которая прекратила свое действие 05.03.2020.

В соответствии с п.9.3 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по договору, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставлять заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), у исполнителя есть право предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п.10.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1% от цены договора, установленной в виде фиксированной суммы 738 756, 91 руб.

В адрес АО "ЦКБМ" была направлена претензия от 02.04.2020 N 64/41/2020-ПРЕТ с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора и уплатить штраф в сумме 738 756, 91 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, работы предусмотренные договором, выполняются в сроки согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору), а именно: начало: дата заключения договора, окончание: не позднее 03.02.2017 (п.2.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2017 стороны внесли изменение в п.2.4 договора, согласно которым работы предусмотренные договором, выполняются исполнителем в сроки согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору), а именно: начало-дата заключения договора, окончание: не позднее 16.06.2020.

Обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение одного месяца после окончания гарантийного срока (п.9.2 Договора).

Согласно п.8.1 Договора, исполнитель гарантирует надлежащее качество оборудования в течение 36 месяцев; гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени акт приема выполненных работ сторонами не подписан.

При таком положении, учитывая, что срок действия банковской гарантии истек 05.03.2020, а также условия договора-п.9.3, суд пришел к верному выводу о том что, у ответчика возникла обязанность по предоставлению банковской гарантии после окончания срока действия банковской гарантии N IGR15/NW39/0037 от 18.08.2015.

Довод Ответчика о том, что не представляется возможным определить срок действия обеспечения Договора, обязанность предоставить которое возложена судом на Ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, поэтому в силу п.1 (абзац 2) ст.401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

В связи с тем, что предусмотренное Договором обязательство Ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного нашим Обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Ответчик в установленный договором срок не предоставил АО "ГНЦ НИИАР" обеспечение исполнения договора в соответствии с условиями договора, что является нарушением ст. 309 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 738 756 руб. 91 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора, основанные на п.10.4 Договора.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 15.10.2020 всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, установил фактические обстоятельства дела, в результате чего, мотивированно и обоснованно частично удовлетворил требования Общества, а именно, обязал Ответчика предоставить Истцу обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 22 162 707, 40 руб., а также уплатить штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-51209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина