Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-5979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (N 07АП-1598/17 (18)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ((судья - Димина В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, здание 19А, ИНН 4223029628, ОГРН 1024201882022) по заявлению Сеппа Юрия Хуговича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСК" утвержден Ирвачев Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий Ирвачев К.О.).

Определением от 22.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домостроительная компания" контролирующих должника лиц Даниленко Константина Ивановича, Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича (далее - Сепп Ю.Х.). Судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление Сеппа Ю.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.01.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК".

Определением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сепп Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Сепп Ю.Х. считает, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22479/2018 от 18.01.2020 о взыскании долга, опровергая тем самым вывод суда о наличии задолженности у ООО "ПСК" перед ООО "ДСК".

Тогда как данный вывод был основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 были установлены факты, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Даниленко К.И., в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Сеппа Ю.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сеппа Ю.Х., исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда от 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 22.01.2020 в связи с отменой решения от 18.01.2020, судебная коллегия не может не согласиться обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из правового подхода, сформированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 965-О, следует, что статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, на что обращается внимание в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Перечень новых обстоятельств изложен в части 3 статьи 311 АПК РФ, в числе таких оснований указано на отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Применительно к настоящему делу, сам по себе факт отмены решения суда по конкретному иску должника не является новым обстоятельством, поскольку решение по делу N А27-22479/2018 основанием для вынесения в деле о банкротстве должника определения о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являлось.

Таким образом, не имеется оснований для пересмотра определения суда от 22.01.2020 ввиду отсутствия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка Сеппа Ю.Х. на то, что в постановлении апелляционного суда 30.06.2020 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется, так как поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что данная категория обособленных споров не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича - без удовлетворения.

Возвратить Сеппу Юрию Хуговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 09.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова