Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14310/20 по делу N А71-20874/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А71-20874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, АО "Концерн "Калашников": Самарцев А.А. по доверенности от 24.09.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтальТорг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2020 года

по делу N А71-20874/2019,

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к ООО "СтальТорг" (ОГРН 1125258002760, ИНН 5258102743),

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки,

по встречному иску ООО "СтальТорг" (ОГРН 1125258002760, ИНН 5258102743)

к АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - АО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтальТорг" (далее - ООО "СтальТорг") 279 502 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки N 088.01.4307/17 от 29.05.2017.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СтальТорг" о взыскании с АО "Концерн "Калашников" 11 910 руб. задолженности и 11 910 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2020 суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СтальТорг" в пользу АО "Концерн "Калашников" взыскано 279 502 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 590 руб., АО "Концерн "Калашников" из федерального бюджета возвращено 3 220 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 109356 от 01.02.2019. В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратил ООО "СтальТорг" из федерального бюджета 5 640 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 20 от 17.01.2020.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что входной контроль качества поставленной продукции АО "Концерн "Калашников" при ее отгрузке не производил, а если входной контроль и произведен согласно представленным рекламационным актам, то не методом визуального осмотра, соответствующее оборудование для осуществления входного контроля отгружаемой продукции не методом ее визуального осмотра у концерна имеется.

Как отмечено заявителем жалобы, рекламационные акты составлены за пределами разумных сроков предъявления требований к качеству товара, отгруженного в июне 2017 года, то есть через два месяца с даты отгрузки, для составления рекламационных актов представителя ООО "СтальТорг" не приглашали. Полагает, что рекламационные акты N 137 и N 138, датированные 05.09.2017, фактически составлены в 2019 году, из которых невозможно установить, каким образом комиссия, осуществляющая исследование стали, определила, что предметом исследования является сталь, отгруженная именно ООО "СтальТорг". Указанная в данных рекламационных актах сталь, по утверждению ответчика, соответствует ГОСТу 8479-70. По утверждению заявителя жалобы, гарантийный срок за поставленную продукцию начинает течь с момента ее дальнейшей переработки. Учитывая, что переработки истцом поставленной ответчиком продукции произведено не было, ссылается на необоснованность вывода суда о применении годового гарантийного срока.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Концерн "Калашников" (далее - истец) и ООО "СтальТорг" (далее - ответчик) был заключен договор поставки от 29.05.2017 N 088.01.4307/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар (сталь) качество, которого должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации (раздел 1 договора).

Сторонами подписана Спецификация N 1 к названному договору, которой согласована поставка стали на общую сумму 488 944 руб. на следующих условиях оплаты: 50 % стоимости конкретной партии должны быть оплачены покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика (л.д. 19).

Во исполнение указанных условий договора истец (покупатель) платежными поручениями N 30905 от 14.06.2017, N 38023 от 15.08.2017 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 492 134 руб. (л.д. 20-21).

Исполняя свои обязательства по договору поставщик, по универсальному передаточному документу N 00000573 от 21.06.2017 (л.д. 22-23) передал ответчику продукцию на сумму 492 134 руб.

После передачи товара истцом было обнаружено, что часть продукции имеет недостатки по качеству (сталь У10А пок. 200x600x2550 мм в количестве 2,396 тн., сталь У10А пок. 210x600x2470 в количестве 2,423 тн.), в связи с чем он направил ответчику уведомления N 287, N 288 от 29.08.2017 (л.д. 26-29) о необходимости участия в комиссии по определению причин возникновения дефектов и составления рекламационных актов.

В связи с неявкой представителя поставщика рекламационные акты N 137, N 138 от 05.09.2017 были составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес поставщика (в порядке пункта 3.5 договора) в составе претензии исх. б/н и без даты (л.д. 34-35), с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 279 502 руб. и забрать товар ненадлежащего качества со склада поставщика; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 36-37).

Также после проведения дополнительной проверки истцом было обнаружено, что переданные с продукцией сертификаты качества изготовителя продукции (ООО "ТД СпецСплав") N 16-630 от 03.05.2013 и N 17-630 от 03.05.2013 (л.д. 24-25) не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции, о чем изготовитель сообщил в ответе на запрос истца.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие на стороне задолженности по оплате поставленного товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Учитывая, что выявленные недостатки товара с учетом их характера являются неустранимыми, а доказательства замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства за некачественный товар покупателю не возвращены, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 469, пункта 2 статьи 475, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 279 502 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 11 910 руб. долга за товар и 11 910 руб. пени за просрочку его оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, оговором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытый брак и т.п.) покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Рекламационный акт подлежит направлению поставщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантийный срок согласован сторонами сделки в пункте 3.14 договора, в соответствии с условиями которого на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Договор подписан с согласованием данного условия сторонами без возражений со стороны поставщика относительно определения момента начала течения гарантийного срока на подлежащий передаче товар. Какие-либо возражения в данной части с составлением протокола разногласий к договору ответчиком не заявлены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям договора покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном не только на входном контроле, но и в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации (пункт 3.11 договора).

Исходя из толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора срок для проведения входного контроля был установлен и не ограничен, гарантийный срок начинал течь с момента передачи товара истцу.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара не только по результатам входного контроля, но и в процессе переработки товара, последующей гарантийной эксплуатации в течение установленного договором срока.

По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товары с качеством соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что соответствует положениям пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. (позиции 4,5 универсального передаточного документа) существенных неустранимых недостатков (несоответствие марки стали, отсутствие документа о качестве), оказывающих влияние на его пригодность к использованию по назначению, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, рекламационными актами N 137 от 05.09.2017, N 138 от 05.09.2017 (л.д. 30-33), протоколами испытаний N 729 и N 731 26.07.2017 (л.д. 157-158), из содержания которых следует, что марка поставленной стали У10А (поковка 200x600x2550 стали в количестве 2 396 кг) не соответствует по сере (фактически 0,026 % при норме 0,018 %), марка поставленной стали У10А (поковка стали 200x600x2470 в количестве 2 243 кг) также не соответствует по сере (фактически 0,026 % при норме 0,018 %), что не соответствует пункту 3.2 "ГОСТ 1435-99. Прутки, полосы и мотки из инструментальной нелегированной стали. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.02.2001 N 64-ст), согласно которому массовая доля серы для марки стали У10А не должна превышать 0,018 %.

Факт того, что сталь марки У10А (инструментальная нелегированная сталь) должна соответствовать ГОСТу 1435-99, подтверждается и письмом производителя стали - ООО "ТД "СпецСплав" (письмо от 17.09.2019 исх.

N 120).

В нарушение ГОСТа 1435-99 ответчик поставил товар с содержанием серы 0,024 % и 0,026 % (протоколы испытаний, рекламационные акты).

Как следует из пояснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указание в рекламационных актах на ГОСТ 8479-70 объясняется тем, что в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТа 8479-70 поковки изготавливаются из углеродистой, низколегированной и легированной стали и по химическому составу должны соответствовать требованиям ГОСТ 380-94, ГОСТ 1050-88, ГОСТ 19281-89, ГОСТ 4543-71 и другими действующими стандартами или техническими условиями, куда, в том числе, относится ГОСТ 1435-99.

В связи с чем ссылки ответчика на ГОСТы 4543-2016, 19281-89, 1050-88 несостоятельны, поскольку указанные документы регламентируют химический состав иных марок стали.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Следовательно, обнаружение скрытых недостатков по химическому составу и предъявление претензий ответчику до истечения гарантийного срока в течение 2 календарных месяцев с момента передачи товара является законным и обоснованным, прав поставщика не нарушает.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что в момент передачи товара выявить расхождение, установленное в рекламационных актам, путем обычного способа приемки (внешнего осмотра), без проведения дополнительных исследований, фактически невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик уведомлен о поставке некачественного товара. В материалы дела истцом представлены уведомления N 287, N 288 от 29.08.2017 (л.д. 26-29) о необходимости участия в комиссии по определению причин возникновения дефектов и составления рекламационных актов, которые получены поставщиком (л.д. 91-92). В связи с неявкой представителя поставщика рекламационные акты N 137, N 138 от 05.09.2017 были составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес поставщика в порядке пункта 3.5 договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.7 "ГОСТ 7566-94. Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.05.1997 N 185), действовавшим на дату поставки товара, каждая партия металлопродукции должна сопровождаться документом о качестве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предоставленные вместе со спорной металлопродукцией сертификаты качества N 16-630 от 03.05.2013, N 17-630 от 03.05.2013 (л.д. 23-24), не соответствуют подлинным сертификатам ее изготовителя (ООО "ТД СпецСплав"), о чем последний сообщил истцу в соответствующем ответе на запрос истца (л.д. 38-39).

Так из ответного письма изготовителя следует, что сертификаты качества N 16-630 от 03.05.2013, N 17-630 от 03.05.2013 в базе данных ООО "ТД СпецСплав" отсутствуют, заказ-наряд на изготовление указанной в сертификате продукции не открывался, сертификаты качества N 16-630 от 03.05.2013, N 17-630 от 03.05.2013 не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции (л.д. 41).

Таким образом, в нарушение условий договора и требований ГОСТ 7566-94 на спорную продукцию надлежащий документ о качестве ответчиком не предоставлен. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Скрытые недостатки качества товара, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, являются существенными и неустранимыми, а, соответственно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврата уплаченной за данный некачественный товар денежной суммы является правомерным (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о составлении рекламационных актов за пределами разумных сроков предъявления требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором поставки предусмотрено, что в момент передачи покупателю приемка продукции производится только по количеству (пункт 3.4 договора).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), обоснованно признана судом первой инстанции безосновательной, суд согласился с доводами истца и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в договоре прямо не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке продукции Инструкции П-7, то в данном случае подлежат применению правила, установленные статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 договора поставки покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. По своему усмотрению покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставляемого товара. В этом случае Поставщик обязан за свой счет забрать товар ненадлежащего качества, устранить недостатки и возвратить его в течение 7 дней с момента получения требования. При невозможности устранения недостатков поставщик обязуется в указанный срок за свой счет заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям по договору и возвратить его покупателю.

Факт оплаты товара признается судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 30905 от 14.06.2017, N 38023 от 15.08.2017 (л.д. 20-21).

Учитывая, что выявленные недостатки товара с учетом их характера являются неустранимыми, а доказательства замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства за некачественный товар не возвращены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 469, пункта 2 статьи 475, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 11 910 руб. долга за товар и 11 910 руб. пени за просрочку его оплаты судом апелляционной инстанции не установлены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 38023 от 15.08.2017 и N 30905 от 14.06.2017 на общую сумму 492 134 руб. (л.д. 20-21) следует, что весь товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 00000573 от 21.06.2017 на сумму 492 134 руб. (л.д. 22-23) истцом был оплачен, какой-либо просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб. (492 134 руб. - 279 502 руб.), со стороны истца допущено не было, поскольку его стоимость была внесена истцом в порядке предоплаты (платежное поручение N 30905 от 14.06.2017 на сумму 244 472 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N А71-20874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева