Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-3366/24 по делу N А40-221992/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-221992/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221992/23 по иску АО "Эникарго" (ИНН: 9705120582) К ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 89 549 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Принят отказ АО "Эникарго" от исковых требований в части взыскания 28 848 руб. 18 коп. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "Эникарго" взыскано 89 549 руб. 08 коп. убытков, а также 3 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по требованию, основанному на положениях ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, у истца отсутствует право на обращение в суд в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что Размер убытков не доказан. Материалами дела факт утраты товарной стоимости колесных пар в результате их обточки не подтвержден документально. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом "Эникарго" (далее - АО "Эникарго", Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД". Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон N 54587258. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО "ЭНИКАРГО" на праве собственности/ином праве.

В период май 2021 года согласно уведомлению ВУ-23 в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 54587258 по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "Ползун на поверхности катания" (код 106), "Ослабление крепления пятника" (код 607), "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар АО "ОМК Стальной путь" от 19.06.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил вагон N 54587258, в результате осмотра вагона выявлено:N1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; N29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО "РЖД").

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун на поверхности катания".

Приняв вагон N 54587258 к перевозке без разногласий (что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО "РЖД") и записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны.

Таким образом. Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Отнесение неисправности "ползун на поверхности катания" (106) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО " РЖД " нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО " РЖД " 07.12.2007. Который содержит, как определение неисправности "ползун" так и причины его возникновения:

"Ползун" - это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправность "ползун" относится к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО" посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 54587258 в структурном подразделении ВЧДр Кемерово АО "ОМК Стальной путь". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона N 54587258 подтверждается: актом о выполненных работах N 1446 от 14.06.2021 на сумму 52 433, 26 руб. и платежными поручениями N 704 от 28.05.2021, N 1297 от 19.07.2021.

Таким образом, АО "ЭНИКАРГО" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 52 433, 26 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвернуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагонов по вине ОАО "РЖД".

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар АО "ОМК Стальной путь" от 19.06.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил вагон N 54587258, в результате осмотра вагона выявлено: N1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; - N29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Ущерб АО "ЭНИКАРГО", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 49 440, 00 руб. (с учетом НДС)

Кроме того, за направление вагона N 54587258 в/из ремонта с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ464608, ЭЯ074795 в размере 16 524, 00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 118 397, 26 руб.

После подачи иска истец отказался от исковых требований в размере 121 045 руб. 80 коп., просит взыскать сумму убытков в размере 89 549 руб. 08 коп.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказана виновность Ответчика в повреждении колесных пар.

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар, составленному в специализированном вагоноремонтном предприятии АО "ОМК Стальной путь" от 19.06.2021, на вагоне N 54587258, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения:

-N 1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более;

-N 29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которыми являются структурные подразделения АО "ОМК Стальной путь").

Следовательно, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Согласно п. 65 Приказа Минтранса РФ от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 84 Приказа N 256 при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

Акт технического обоснования ремонта колесных пар от 19.06.2021 составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 64, 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик.

Более того, ОАО "РЖД" представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо.

Так, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 26 июня 2006 г. N 1286p "Об утверждении Положения о приемщике вагонов в депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Положения об инспекторе по приемке вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (п.15), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО "РЖД". Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре. Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Отсутствие актов установленной формы не исключает ответственности перевозчика.

Таким образом, при обнаружении неисправности колесной пары перевозчик не составил акт общей формы и нарушил право Истца на участие в осмотре вагона при обнаружении неисправности колесных пар.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость истца в самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

С учетом изложенного, приняв вагон Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной), Ответчик подтвердил его техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде ползунов были образованы в процессе перевозки. Перевод в неисправный парк спорных вагонов зависит только от самого перевозчика.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами Истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Таким образом, законом предусмотрено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Ответчик обязан возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов Истца, которые Ответчик повредил.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в наличие иного дефекта (не ползунов), как и подтверждение возникновения дефектов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагон, указанный в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Однако Истец, согласно Справке о вагоне из АБД ПВ, является владельцем спорного вагона, обозначенная справка прилагается к материалам дела.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к Ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовой вагон Истца, указанный в исковом заявлении, был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения 12.05.2021, а исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагона в ремонт.

Ссылка Ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 не относится к рассматриваемому спору, так как речь в нем идет о некачественно проведенном ремонте Подрядчика для Заказчика в силу ст. 725 ГК РФ. В настоящем споре Истец предъявляет Ответчику убытки, возникшие в связи с повреждением вагона в процессе перевозки.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Расчет стоимости обточки произведен Истцом, исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а, не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик.

В материалах дела имеется уведомление ВУ-36 с приложенными листами входного и выходного контроля, в которых отражены характеристики спорных колесных пар непосредственно до и после ремонта.

В соответствии с п.2.3., 2.10 Норм браковки колесных пар и подшипников по видам неисправностей и способы их устранения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводу Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

В материалы дела Истец представил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующее в данный период.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар и сопутствующие необходимые процедуры производились не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре в пункте технического обслуживания (далее - ПТО) выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны.

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки.

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Вопреки утверждениям Ответчика, Истцом представлены доказательства размера утраченной стоимости колесных пар на основе анализа рыночных предложений, представленных в материалы дела и с учетом положений ГОСТ 10791-2011 и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 о толщине обода колесных пар.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа".

Также ответчик утверждает, что затраты на транспортировку вагона в сумме 16 524 рубля не также подтверждены документально, однако в материалах дела имеются железнодорожные транспортные накладные N ЭЬ464608, ЭЯ074795.

Ответчиком неверно трактуются положения классификатора основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (К ЖА 2005 04).

Обозначенным классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов "Ползун на поверхности катания" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Довод Ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1- В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и N ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, так как содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В данном документе Ответчик также признает, что основные причины образования ползунов и выщербин - это неисправности тормозных приборов нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В указанных документах причина возникновения неисправностей описана достаточно доступно для понимания и необходимость специальных знаний для их понимания отсутствует.

Вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания более 1 мм.

Ответчик принял вагон Истца к перевозке от станции отправления до станции назначения, тем самым признав его техническую исправность. Отсутствие неисправности вагона, поданного к погрузке, подтверждается принятием его ОАО "РЖД" к перевозке. Следовательно, повреждение спорного вагона произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Повреждение колес вагона в процессе перевозки подтверждается самим фактом приема данного вагона к перевозке, как исправного, поскольку в случае наличия ползунов влечет обязанность перевозчика отказаться от приема такого вагона к перевозке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что сумма НДС за текущий отцепочный ремонт вагона N 54587258 в размере 8 738 руб. 88 коп. взыскана судом первой инстанции необоснованно.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531 вернул дело на новое рассмотрение в связи с завышением суммы убытков на сумму НДС.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации установил: "Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления".

Арбитражным судом Московского округа постановлением от 27 апреля 2022 г. по делу N А40-101736/2021 отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе в связи с тем, что суды двух инстанций не проверили расчет исковых требований. Судом указано, что: "Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда".

По данному спору истец необоснованно включил в расчет цены за текущий отцепочный ремонт вагона N 54587258 сумму НДС в размере 8 738 руб. 88 коп. Истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты к вычету в соответствии с НК РФ.

Однако Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности включения суммы НДС в убытки, понесенные вследствие обточки колесных пар, в силу следующего.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена.

Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар используется расчетный способ, предусматривающий вычисление условной стоимости 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм - 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм "полезного использования".

При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС.

Таким образом, стоимость колесных пар обосновано рассчитана исходя из цен с НДС, поскольку рассчитывается средняя арифметическая рыночная стоимость колесной пары, а рыночная цена колесных пар включает в себя НДС независимо от того, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае права на вычет НДС не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-221992/23 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Эникарго" 80 810 руб. 20 коп. убытков, а также 3 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко