Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11009/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделок с ООО "СпецХимТранс", ООО "Управляющая компания "Южный альянс", АО "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. - Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2020; Дында А.Н., действующая на основании доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

13.03.2020 конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Спецхимтранс" (на сумму 20 000,00 руб.), ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" (на сумму 54 000,00 руб.), АО "Центральный Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - АО "ЦНИИМФ") (на сумму 28 320,00 руб.); применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраилова Ш.Д. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. и Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены между аффилированными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "УК "Южный Альянс" заключен договор оказания услуг N 122/16-Р от, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять определенные услуги, связанные с предоставлением заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика. В рамках данного договора у ООО "РЭМЗ" перед ООО "УК "Южный Альянс" возникла задолженность в сумме 54 000,00 руб.

16.05.2017 должник произвел платеж в пользу ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" за ООО "РЭМЗ" в сумме 54 000,00 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" услуг по предоставлению вагонов, дог.N 122/16-Р от 18.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017".

05.05.2011 между АО "ЦНИИМФ" и ООО "РЭМЗ" заключен договор N 2-305-497/62-2011 на разработку технической документации, по условиям которого АО "ЦНИИМФ" обязалось выполнять разработку технической документации по заявкам заказчика, а ООО "РЭМЗ" оплачивать оказанные услуги по договору. Работы производятся по 100% предоплате. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011 к договору стоимость одной работы составляет 14 160,00 руб., было выполнено две работы, стоимостью 28 320,00 руб.

26.05.2017 должник произвел платеж в пользу АО "ЦНИИМФ" за ООО "РЭМЗ" в сумме 28 320,00 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за разработку технической документации дог N 2-305-497/62-2011 от 05.05.2011 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017".

04.07.2016 между ООО "Спецхимтранс" и ООО "РЭМЗ" заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Задолженность по данному договору в размере 20 000,00 руб.

26.05.2017 должник произвел платеж в пользу ООО "Спецхимтранс" за ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") в сумме 20 000,00 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за ТЭУ, дог.N 1 от 04.07.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017",

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления (в пользу ООО "Спецхимтранс" на сумму 20 000,00 руб., ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" на сумму 54 000,00 руб., АО "ЦНИИМФ" на сумму 28 320,00 руб.) являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" возбуждено определением суда от 24.08.2017.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО "Спецхимтранс" на сумму 20 000,00 руб., ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" на сумму 54 000,00 руб., АО "ЦНИИМФ" на сумму 28 320,00 руб. совершены 16.05.2017, 26.05.2017 в счет обязательств должника перед ООО "РЭМЗ" по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017.

Как установлено судом, 11.04.2017 между ООО "РЭМЗ" (Исполнитель) и ООО "ФЭСТ" (Заказчик) заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья N 30/17- Ф в соответствии с которым (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья Заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006, а Заказчик обязуется оплатить Работу и принять продукцию на условиях указанного договора.

В рамках настоящего дела о банкротстве (обособленных спорах включении в реестр ООО "РЭМЗ", об оспаривании сделок с ООО "РЭМЗ") установлено, что ООО "РЭМЗ" по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья N 30/17-Ф от 11.04.2017 было выполнено работ на сумму 265 825 052,15 руб., оплату ООО "ФЭСТ" по указанному договору произвело на сумму 104 702 235,66 руб.; задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "РЭМЗ" составляет 161 112 816,49 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020).

Суд пришел к выводу, о реальности выполнения работ в рамках договора N 30/17-Ф от 11.04.2017 (переработка давальческого сырья должника (Заказчика) в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006, А500С.), при этом производство стали и изделий из стали является основным видом деятельности заявителя.

Условия Договора толлинга (п. 4.1, 4.3) содержали соглашение о погашении существующего обязательства посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника, что соответствует п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, за поставленные ответчиком товары (давальческий материал Заказчика был переработан, и передана Заказчику готовая продукция) должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение.

Встречное представление, совершенное ООО "ФЭСТ" в виде оплаты в адрес третьих лиц (ООО "Спецхимтранс" на сумму 20 000,00 руб., ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" на сумму 54 000,00 руб., АО "ЦНИИМФ"), является однородным (денежным) по отношению к требованиям по оплате услуг. Так согласно пояснений ООО "РЭМЗ", только за 1 неделю реализации (с 15.05.2017- 19.06.2017) ООО "ФЭСТ" реализовал готовой продукции (либо получил авансов за готовую продукцию), полученной от ООО "РЭМЗ" по договору толлинга на сумму 118 млн. руб., т.е. на сумму, превышающую все оплаченные ООО "ФЭСТ" затраты по договору толлинга (105 млн. руб. в соответствии с п. 4.1., п. 4.3. Договора). Всего ООО "ФЭСТ" получил от реализации готовой продукции (за 4 месяца реализации - за период с 15.05.2017 по 12.09.2017), полученной им по договору не менее 951 397 757,3 руб., т.е. стоимость реализации готовой продукции превысила в 10 раз стоимость оплаченных затрат на переработку давальческого материала и сырья (лома).

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ".

Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Предметом договора N 30/17-Ф от 11.04.2017, на основании которого возникла кредиторская задолженность, является переработка давальческого сырья должника (Заказчика) в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ Р 52544-2006, А500С.

Как следует из материалов дела, закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности -производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась у разных поставщиков (ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "ДонМет", ООО "Террикон", ООО "СтальСнаб" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.

Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.

Довод конкурсного управляющего, что ООО "РЭМЗ", и должник входят в одну группу компаний "Эстар" отклоняется, поскольку сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Отсутствие доказательств наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-40884/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет существенного правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Сысоевым Д.С. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 13.11.2018, Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, временным управляющим указано на наличии информации об открытых счетах ООО "ФЭСТ", в том числе счете N 40702810801000019811, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 43 анализа). Так, операция от 28.04.2017 на сумму 10 000 000,00 в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с назначением платежа "погашение задолженности за ООО "РЭМЗ" за эл.эн. дог. N270100296 от 22.09.2015 согл.Реш АС РО от 18.07.2016 Дело NА53-11250/16 согл.письма б/н от 28.04.2017" (п. 29 стр. 9 Заключения) отражена в представленной конкурсным управляющим выписке по расчётному счету N 40702810801000019811 (п. 18 стр. 3 выписки). Операция от 23.06.2017 на сумму 224 750 руб. в адрес ООО "Торговый дом "Эльдако Юг" с назначением платежа "Произведена оплата за ООО "РЭМЗ" за погрузочно-разгрузочные работы. Договор NПРР12/2015 от 01.07.2015 в счет расчетов по дог. N30/17-ф от 11.04.2017" (п. 29 стр. 9 Заключения) отражена в представленной конкурсным управляющим выписке по расчётному счету N 40702810801000019811 (п. 662 стр. 56 выписки).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что временный управляющий обладал информацией о движении по счету N 40702810801000019811.

В связи с чем, довод апеллянта, что указанные выписки получены только конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д. в рамках настоящего обособленного спора в марте 2020 года (ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 16.03.2020, от 30.03.2020), противоречит материалами дела. Указанное также опровергается самим фактом подачи конкурсным управляющим 13.03.2020 настоящего заявления об оспаривании сделок с указанием конкретных оспариваемых транзакций (дата, номер, назначении платежа), сведениями, о которых невозможно обладать в отсутствии выписок по расчётным счетам.

Кроме того, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, около 4 месяцев конкурсного производства) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2019), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 13.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод апеллянтов о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления требования о необходимости оспорить сделки ООО "ФЭСТ" конкурсному управляющему Здановичу А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Также, правовая позиция о пропуске конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" срока давности признана обоснованной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко