Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-20683/20 по делу N А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ФорИнвестСтрой": представителя Москалева А.М. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу Андреевой Валентины Андреевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Андреева Валентина Андреевна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в непредъявлении возражений относительно требования ООО "Аркадия" в размере 90 187 833,36 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование".

В процессе рассмотрения обособленного спора Андреева В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила исключить требование ООО "Аркадия" в размере 90 187 833,36 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (т. 2 л.д. 15-18).

Определением суда от 26.10.2020 по делу N А32-14659/2016 требования ООО "Аркадия" (ИНН 7724862650) исключено из реестра требований кредиторов ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" в сумме 90 187 833,36 рублей. Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, от 23.10.2018 N 127-КГ18-22 суд первой инстанции указал, что суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства заявителя исходя из его целевой направленности, в результате чего жалоба Андреевой В.А. на действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А. квалифицирована как заявление об исключении требований кредитора из реестра.

Не согласившись с определением от 26.10.2020, ООО "АРКАДИЯ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Андреева В.А. не имеет материального интереса и каких-либо требований к должнику, не является кредитором, поскольку 20.12.2019 ею заключен договор об уступке права требований к должнику. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ООО "Аркадия" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, соответствующий судебный акт судом не принят. Также апеллянт указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении заявленных требований, принял судебный акт о правах ООО "АРКАДИЯ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве Баринов А.А. просит отказать в принятии уточнения, поскольку заявителем изменен предмет и основание заявленного требования; в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; рассмотреть заявление в отсутствие представителя управляющего.

В пояснениях конкурсный управляющий должника Дородных Е.С. просит отказать в принятии уточнения, поскольку заявителем изменен предмет и основание заявленного требования; рассмотреть заявление в отсутствие представителя управляющего.

В ходатайстве ООО "АРКАДИЯ" просит отказать в принятии уточнения, поскольку заявителем изменен предмет и основание заявленного требования.

Представитель ООО "ФорИнвестСтрой" не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "ФорИнвестСтрой" просило принять уточненное требование заявителя, так как основание заявленного требования не меняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

Заявленное Андреевой В.А. ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае фактически происходит изменение и предмета и основания заявленного требования. Кроме того, первоначальное требование предъявлено к арбитражному управляющему Баринову А.А., уточненное требование предъявлено к ООО "Аркадия". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальное требование Андреевой В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баринова А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Андреевой В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

13.02.2020 в арбитражный суд обратилась Андреева Валентина Андреевна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия управляющего заявитель указал следующее.

ООО "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование".

Определением суда от 15.03.2017 производство по заявлению ООО "Аркадия" о включении требования в размере 90 187 833,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" прекращено в связи с отсутствием разногласий. Судом установлено, что управляющий включил требование кредитора в сумме 90 187 833,36 рублей в реестр требований кредиторов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 21.11.2016 (N 1434717).

Полагая, что управляющим неправомерно включены требования ООО "Аркадия" кредитор Андреева В.А. обратилась в суд с жалобой на действия управляющего. Требования мотивированы тем, что управляющему не представлены доказательства в обоснование требований, что отражено в сообщении ЕФРСБ, кредитор не имел финансовой возможности вступить в правоотношения на указанную сумму, в 2014 году численность работников составляла 1 человек.

Оценивая действия управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве финансовых организаций, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что кредиторами, иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом заявления об установлении требований ООО "Аркадия" не были заявлены возражения относительно указанных требований кредитора в размере 90 187 833,36 руб.

Отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц послужило основанием для включения Бариновым А.А. требования общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, прекращению производства по заявлению общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм в материалы дела не представлены доказательства обращения к управляющему, суду с возражениями относительно заявленных требований. Обязанности по предъявлению конкурсным управляющим возражений на требования кредиторов действующее законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Баринова А.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора Баринов А.А. указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Оспариваемое бездействие совершено 15.03.2017, Андреева В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего 13.02.2020, производство по делу в отношении должника не завершено, не прекращено, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Поскольку при принятии определения от 26.10.2020 по делу N А32-14659/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-14659/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева