Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-12587/20 по делу N А75-10735/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А75-10735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-10735/2018 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Типаковой Т.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества "Технобурсервис", Слатвинского Н.В., Баскакова А.Ю., Шаяхметова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", общества с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общества с ограниченной ответственностью ТК "Погигон", отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - Рыжикова В.Л. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2021); Губайдуллина М.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.09.2019),

от Типаковой Татьяна Александровны - Высоцкого Р.Г. (паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63;

Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82;

Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Типакова Татьяны Александровна (далее - Типакова Т.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Технобурсервис", Слатвинский Николай Васильевич, Баскаков Александр Юрьевич, Шаяхметов Рафаэль Рамильевич, общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общество с ограниченной ответственностью ТК "Полигон", отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 оставлено без изменения.

03.01.2020 Типакова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Карст-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. (т. 14 л.д. 32).

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Типаковой Т.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карст-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Карст-М" указывает на отсутствие у Типаковой Т.А. права на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ссылается на гражданское дело N 2-19/2012, в рамках которого к Типаковой Т.А., ООО "Карст-М", а также другим собственникам здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовс, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, заявлены требования Прокуратуры г. Нижневартовска о запрете эксплуатации здания ТК "Полигон" до устранения нарушения требования в области пожарной безопасности; считает, что Типакова Т.А. является солидарным должником, как и ООО "Карст-М", и остальные сособственники ТК "Полигон" (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Кроме того, указывает на следующее: поскольку Типакова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, то она не обладает правами и обязанностями третьего лица, установленными статьей 50 АПК РФ; активное участие ТипаковоЙ Т.А., значения для разрешения спора по требованию собственника истца об освобождении земельного участка не имеет; процессуальное поведение Типаковой Т.А. было направлено на защиту своих собственных прав в части проезда к ее земельному участку, находящемуся по соседству со стороны земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, то есть ее процессуальное поведение заведомо противоречило позиции истца.

Типакова Т.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карст-М" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Типаковой Т.А. с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "Карст-М" и Типаковой Т.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования, предъявленные к ООО "Карст-М", удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению за счет указанного лица.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Поскольку Типакова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, из материалов дела усматривается, что ее представители активно пользовались процессуальными правами, принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Типаковой Т.А. права на возмещение понесенных, в рамках настоящего дела, судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Типаковой Т.А. права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивированные статусом Типаковой Т.А. как солидарного должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из разъяснений изложенных пункта 5 Постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены только к ООО "Карст-М". Типакова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обстоятельства настоящего дела, а также процессуальное положение сторон не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Типакова Т.А. является солидарным должником.

Ссылка на гражданское дело N 2-19/2012 по иску прокурора города Нижневартовска к Типаковой Т.А., ООО "Карст-М" и другим сособственникам здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, об устранения нарушения требования в области пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, Типакова Т.А. является собственником ряда помещений, расположенных в здании ТК "Полигон", в рамках дела N 2-19/2012 указанное лицо выступало в качестве ответчика.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в рамках настоящего дела она является солидарным должником, поскольку обстоятельства гражданского дела N 2-19/2012 и дела N А75-10735/2018, их предмет являются различными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, 25.10.1997 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Карст-М" в лице директора Рыжикова В.Л. (арендатор, в настоящее время ООО "Карст-М") заключен договор аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ в отношении участка, площадью 2,5403 га. Впоследствии, в результате изменения условий договора, ответчику был передан земельный участок площадью 1,15713 га под торговый комплекс, автостоянку и прилегающую территорию.

Письмом от 28.12.2016 N 4258/36-01 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ.

28.06.2018 ОНДПР УПНиПР МЧС России по ХМАО - Югре в адрес Администрации вынесено предостережение N 32, из которого следует, что участок 86:11:0301010:63 находится в муниципальной собственности, посредством указанного земельного участка осуществляется сообщение с земельным участком 86:11:0301010:304. В северной (северо-западной) части участка 86:11:0301010:63 зафиксировано наличие забора, а также иного технологического оборудования, которое ограничивает автомобильный, в том числе и для пожарных автомобилей, доступ к земельному участку 86:11:0301010:304, а также находящему на участке зданию. В связи с изложенным Администрация извещена о недопустимости нарушений законодательства - положений свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме",

В ходе обследования участка 86:11:0301010:63, проведенной отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации, предостережения ОНДПР УПНиПР МЧС России по ХМАО - Югре нашли свое подтверждение.

Администрацией установлено, что смежным с указанным является земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304, площадью 1272 кв.м (далее - участок 86:11:0301010:304), принадлежащий на праве собственности Типаковой Т.А., с расположенным на нем зданием механической мастерской, кадастровый номером 86:11:0301001:508 (выписка из ЕГРН от 11.07.2018).

Администрацией сделан вывод, что поскольку ранее на указанном месте находился пожарный проезд, земельный участок 86:11:0301010:63 содержит ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), площадью 1857 кв.м (выписка из ЕГРН от 05.07.2018), огороженная территория препятствует проезду пожарной техники к участку 86:11:0301010:304.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, позволяют прийти к выводу, что исковые требования Администрации были направлены, в том числе на защиту прав Типаковой Т.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Типаковой Т.А., как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, имеется право для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, 02.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Коншиным Ролманом Викторовичем (исполнитель) и Типаковой Т.А. (заказчик) заключен договор N 24-С/2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству его интересов в рамках дела N А75-10735/2018. Перечень оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно исходя из потребности в проведении того или иного действия.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договор и составляет: 50 000 руб. изучение документов предоставленных заказчиком, 35 000 руб. выработка правовой позиции, 15 000 руб. участие в одном судебном заседании.

22.10.2019 стороны подписали акт (соглашение) об оказанных услугах, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 380 000 руб.

Представленные в материалы дела квитанции от 02.08.2018 N 21, от 22.10.2019 N 39 подтверждают факт передачи исполнителю денежных средств в сумме 380 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 380 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную представителями Типаковой Т.А. работу, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя - 380 000 руб., является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-10735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова