Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-12982/20 по делу N А75-23174/2019

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2020) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Транс-ойл" (ИНН 8610012361) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНГА" задолженности в размере 133 123 961 рубль 50 копеек, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 требования ПАО НБ "ТРАСТ" признаны обоснованными, в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин Александр Валерьевич (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

20.03.2020 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Транс-ойл" (далее - ОАО "Транс-ойл") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 123 961 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-23174/2019 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ОАО "ИНГА" включено требование ОАО "Транс-ойл" в размере 133 123 961 рубль 50 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- наличие задолженности должника по договору от 31.12.2014 N 189/14 на оказание услуг по приему, учету и сдаче нефти не подтверждено доказательствами. Так, акты приёма-передачи, представленные кредитором, содержат указание на иной договор от 01.12.2016 N 0017072, который в материалы дела не представлен;

- судом приняты в качестве достаточных доказательств акты сверки взаимных расчетов, в то время как к таким доказательствам надлежит отнестись критически, поскольку акты сверки подписаны в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ОАО "Транс-Ойл" и ОАО "ИНГА" действуют через управляющую организацию акционерное общество "Руспетро" (далее - АО "Руспетро"). Такая внутригрупповая связь позволила сторонам подписать между собой акты сверки с целью исключения споров относительно заявленного требования;

- признаки аффилированности ОАО "Транс-Ойл" и должника являются основанием для субординации требований и удовлетворения его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- кредитор длительное время не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности, что может свидетельствовать об избранной группой лиц форме финансирования должника.

28.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "Транс-Ойл" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 N 00-00-4001/5162/2020-62499, регламента взаимоотношений при приёме нефти и показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти по СИКН 113 между ОАО "Транс-Ойл" и ОАО "ИНГА", договора об оказании услуг по приему, учету и сдаче нефти в 2017 году от 01.12.2016, регламента взаимоотношений при приёме нефти и показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти по СИКН 113 между ОАО "Транс-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-ХАНТОС" (далее - ООО "Газпромнефть-ХАНТОС").

30.12.2020 конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения с приложенными документами (по перечню, пункты 1-7, размещены в электронном виде).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ПАО НБ "ТРАСТ" и конкурсного управляющего ОАО "Транс-Ойл", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отложено судебное заседание на 03.02.2021 в связи с необходимостью представления сторонами обособленного спора дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий ОАО "ИНГА" в представленных пояснениях отмечает, что требование кредитора является необоснованным, указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

28.01.2021 в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего ОАО "Транс-ойл", из которых следует, что из изучив представленные конкурсным управляющим ОАО "ИНГА" дополнительные доказательства, а также оценив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий АО "Транс-Ойл" считает их обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Транс-ойл" (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2011 N 78/33 (далее - договор поставки от 01.02.2011), согласно которому поставщик обязался поставить должнику продукцию, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. указанного договора поставки от 01.02.2011).

В нарушение пункта 1.1 договора поставки от 01.02.2011 покупателем не была произведена оплата поставленной поставщиком продукции по ряду спецификаций (приложение 2) на общую сумму 49 586 014,11 руб.

10.11.2017 между ОАО "Транс-ойл" (продавец) и должником (покупатель) был подписан договор купли - продажи объекта недвижимости и уступки права аренды земельного участка N 1 (далее - объект) (далее - договор купли-продажи и цессии от 10.11.2017), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - пункт сдачи нефти в районе НПС "Красноленинская", указанный пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи и цессии от 10.11.2017 покупатель обязался оплатить продавцу стоимость объекта в размере 15 045 000 руб. не позднее 30 дней со дня государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 10.11.2017, которая состоялась 15.12.2018.

В нарушение пункта 2.3 договора купли-продажи от 10.11.2017 покупателем не оплачена стоимость объекта.

29.06.2018 между ОАО "Транс-ойл" (арендодатель) и должником (арендатор) подписан аренды жилого помещения N 1 (далее - договор аренды от 29.06.2018) согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, п. Талинка, 2 микрорайон, дом 3, кв. 41 (далее - объект), за плату во владение и пользование.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 29.06.2018 плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца за следующий месяц.

В нарушение пункта 4.2 договора аренды от 29.06.2018 арендатором не вносилась арендная плата, что повлекло образование задолженности на стороне должника в размере 480 000 руб.

14.05.2018 между ОАО "Транс-ойл" (арендатор) и должником (новый арендатор) был подписан договор N 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее договор цессии от 14.05.2018), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 12.02.2015 N 6 земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:66, расположенного в Октябрьском районе ХМАО-Югра с разрешенным использованием: под узел учета нефти и сливной пункт общей площадью 7 537 кв. м, (пункты 1, 2 договора цессии от 14.05.2018).

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 14.05.2018 должник обязан был внести арендную плату в размере 7 000 руб. не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода прав по договору цессии, которая состоялась 09.06.2018.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора цессии от 14.05.2018 должник обязательства по договору не исполнил.

31.12.2014 между ОАО "Транс-ойл" (исполнитель) и должником (заказчик) N 189/14 был подписан договор на оказание услуг по приему, учету и сдаче нефти (далее - договор на оказание услуг от 31.12.2014), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему, учету и сдаче нефти через ПСП СИК N 113 в систему ОАО "АК "Транснефть", а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг от 31.12.2014 заказчик обязуется осуществлять предоплату оказываемых исполнителем услуг согласно графику сдачи нефти не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Должник в нарушение пункта 4.3. договора на оказание услуг от 31.12.2014 в полном объеме обязательства по договору не исполнил, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 66 977 339,93 руб.

11.11.2017 между ОАО "Транс-ойл" (агент) и должником (принципал) был подписан агентский договор N 1607 (далее - агентский договор от 11.11.2017), согласно которому агент обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора от 11.11.2017).

Вознаграждение осуществляется по каждому из отчетов агента, принятых принципалом (пункт 2.4 агентского договора от 11.11.2017).

В соответствии с условиями агентского договора от 11.11.2017 агент производил оплату энергопотребления принципала перед АО "Тюменская энергосбытовая Компания", при этом агентское вознаграждение составляло 5 % от суммы понесенных расходов при исполнении обязательств и указанных в отчете агента (пункт 2.3 агентского договора от 11.11.2017).

В нарушение пунктов 1.1, 2.3, 2.4 агентского договора от 11.11.2017 должником не были оплачены услуги кредитора по договору в общей сумме 998 607,46 руб.

03.04.2019 между ОАО "Транс-ойл" (арендодатель) и должником (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства N 3105-01 (далее - договор аренды транспортного средства от 03.04.2019), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору указанное пункте 1.1. договора транспортное средство за плату без предоставления услуг по управлению им.

Пунктом 3.2. договора аренды транспортного средства от 03.04.2019 установлено, что арендная плата в размере 30 000 руб. должна быть внесена арендатором не позднее 30 дней с даты окончания срока аренды (01.05.2019) (пункт 2.1.2 договора).

В нарушение указанных условий договора аренды транспортного средства от 03.04.2019 арендатор не внес арендную плату, что повлекло образование задолженности в сумме 30 000 руб. перед кредитором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Транс-ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "ИНГА", держателем реестра акционеров акционерного общества с 14.02.2019 является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449).

Указанное акционерное общество также является держателем реестра акционеров ОАО "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181) с 14.02.2019.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ОАО "ИНГА" и ОАО "Транс-ойл" действуют через одну управляющую компанию - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСПЕТРО" (ИНН 7714345606), держателем реестра акционеров которого является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." с 14.02.2019.

Согласно содержанию письма АО "РУСПЕТРО" исх. N РП-19-12/02 от 03.12.2019, адресованному Банку "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "ИНГА" и ОАО "Транс-ойл" являются дочерними обществами АО "РУСПЕТРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 принято к производству заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУСПЕТРО" (ОГРН 1157746595929, ИНН 7714345606), возбуждено производство по делу N А40-45383/20-24-82.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-45383/2020 следует, что требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) основано на договоре поручительства N 5887-14/П2 от 10.12.2014, заключенном с АО "Руспетро" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИНГА" по договору кредитной линии N 5887-14/КЛ от 14.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность АО "Транс-ойл" и ОАО "ИНГА", входящих в группу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 обозначенного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитором не доказан сам факт наличия правоотношений с должником, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

1. В подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором в размере 49 586 014,11 руб. по договору поставки от 01.02.2011 ОАО "Транс-ойл" представлены следующие документы: накладная N 8/4 от 12.08.2017 на сумму 50 465 677,44 руб., накладная N 9/1 от 01.09.2017 на сумму 930 350,21 руб., акт N 4/1 от 06.04.2018 на сумму 797 750,44 руб., акт N 4/2 от 06.04.2018 на сумму 2 554 780,82 руб., накладная N 4/1 от 06.04.2018 на сумму 111 330,78 руб., накладная N 4/2 от 06.04.2018 на сумму 58 009,13 руб., накладная N 4/3 от 06.04.2018 на сумму 413 496,72 руб., накладная N 3/2 от 31.03.2019 на сумму 83 400,00 руб.; товарно -транспортные накладные; спецификация N 38 от 30.08.2017, товарная накладная N ЦБ28-от 01.09.2017, счет-фактура N 9/1 от 01.09.2017 на сумму 930 350,21 руб. (задвижка фланцевая), счет-фактура N 9/1 от 01.09.2017, товарная накладная N ЦБ 32 от 12.08.2017 на сумму 50 465 677,44 руб. (смесь буролитовая).

Вместе с тем, перечисленные документы составлены на усмотрение аффилированных лиц - кредитора и должника и не могут являться достаточными доказательствами наличия между сторонами соответствующих правоотношений по договору поставки.

Так, в соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, кредитор поставлял должнику, в том числе: электронасос, вагон-дом, смесь буролитовую.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия указанного имущества у ОАО "Транс-ойл", приобретения у контрагентов соответствующего товара или его собственного производства. Суду не раскрыты обстоятельства поставки указанных товаров: как осуществлялось их перемещение, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые маршруты и иные доказательства.

2. В подтверждение наличия задолженности должника в размере 15 045 000 руб. перед кредитором по договору купли-продажи и цессии от 10.11.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - пункт сдачи нефти в районе НПС "Красноленинская", указанный пункте 1.1 договора, ОАО "Транс-ойл" представлен акт приема-передачи здания и земельного участка, акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 10.11.2017 N 1.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие задолженности по договору купли-продажи и цессии от 10.11.2017.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи и цессии от 10.11.2017 покупатель обязался оплатить продавцу стоимость объекта не позднее 30 дней со дня государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 10.11.2017, которая состоялась 15.12.2018.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание столь длительное (1,5 года) с рисками истечения сроков давности и возникновения неплатежеспособности должника необращение кредитора с требованием о взыскании с должника задолженности, в том числе вне дела о банкротстве, а также неначисление должнику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югра 15.12.2017 (далее - Росреестр). При этом согласно выпискам из Росреестра от 04.06.2015 и 05.06.2015 право собственности на предмет договора и права аренды земельного участка у ОАО "Транс-ойл" подтверждаются.

Вместе с тем, не исключается, учитывая аффилированность кредитора и должника, что обязательства должника перед кредитором по указанному договору могли быть исполнены в нераскрытой суду форме предоставления внутри группы аффилированных лиц, равно как и посредством перечисления кредитору денежных средств.

3. В подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором по договору аренды от 29.06.2018 жилого помещения ОАО "Транс-ойл" представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами, счет-фактура N 6/2 от 29.06.2018 на сумму 120 000 руб., счет-фактура N 7/1 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 8/1 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 9/1 от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 10/1 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 11/1 от 31.11.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 12/1 от 31.12.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 1/1 от 31.01.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 2/1 от 28.02.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 3/1 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 4/1 от 30.04.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 5/2 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 6/1 от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 7/1 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 8/1 от 31.08.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 9/2 от 30.09.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 10/1 от 31.10.2019 на сумму 20000 руб., счет-фактура N 11/1 от 30.11.2019 на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 12/1 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Как отмечено ранее, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, представленный кредитором, не является документом первичного бухгалтерского учета, составлен по усмотрению сторон.

Счета-фактуры также не могут в достаточной степени свидетельствовать о реальности отношений по предоставлению должнику в аренду помещения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 29.06.2018 плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца за следующий месяц.

В нарушение пункта 4.2 договора аренды от 29.06.2018 арендатором не вносилась арендная плата, что повлекло образование задолженности на стороне должника в размере 480 000 руб.

Судом принимается во внимание необращение кредитора с требованием о взыскании с должника задолженности, в том числе вне дела о банкротстве, с рисками истечения сроков давности и возникновения неплатежеспособности должника.

Суду не раскрыты обстоятельства исполнения указанного договора аренды, не указано, для каких целей имущество передавалось должнику в аренду.

При этом если и предположить наличие отношений между должником и кредитором по указанному договору, не исключается, что обязательства должника перед кредитором по договору могли быть исполнены в нераскрытой суду форме предоставления внутри группы аффилированных лиц, равно как и посредством перечисления кредитору денежных средств.

4. В подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором по договору цессии от 14.05.2018 ОАО "Транс-ойл" представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами, и счет-фактура N 6/1 от 09.06.2018, которые, как отмечено неоднократно ранее, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности должника перед кредитором.

Судом первой инстанции заключено, что, поскольку Управлением Росреестра по ХМАО-Югра 26.06.2018 сделана запись о переходе права аренды земельного участка должнику, отношения сторон договора цессии от 14.05.2018 подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, обстоятельства передачи права аренды должнику суду не раскрыты, равно как и не доказано, что обязательства должником не исполнены в нераскрытой суду форме предоставления внутри группы аффилированных лиц, равно как и посредством перечисления кредитору денежных средств.

5. В подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором по договору на оказание услуг от 31.12.2014 АО "Транс-ойл" представлены: предварительный график сдачи нефти, суточный график предоставления услуг, подписанные должником и кредитором, акты сдачи-приемки нефти в систему ОАО "АК "Транснефть", подписанные в 2017 году и подтверждающие прием нефти со стороны ОАО "АК "Транснефть".

Представленные графики не подтверждают реальность хозяйственных правоотношений между кредитором и должником.

Акты приёма-передачи, представленные кредитором, содержат указание на иной договор от 01.12.2016 N 0017072, который в материалы дела не представлен.

Процесс исполнения условий договора суду не раскрыт.

ОАО "Транс-ойл" ссылается на то, что между ОАО "Трнс-ойл" и ООО "Газпромнефть-ХАНТОС" был заключен аналогичный договор об оказании услуг по приему, учету и сдачи нефти. Однако заключение ОАО "Трнс-ойл" договоров с контрагентами никоим образом не подтверждает наличие правоотношений между должником и кредитором по договору на оказание услуг от 31.12.2014.

ОАО "ИНГА" было произведено частичное погашение задолженности по указанному договору, что подтверждается копиями платёжных поручений N N 13260 от 29.10.2019, 13540 от 20.11.2019, N 13666 от 29.11.2019, 13675 от 29.11.2020, 13763 от 05.12.2019, 13883 от 19.12.2019.

Вместе с тем, совершение указанных перечислений в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии между должником отношений по указанному договору, равно как не подтверждает задолженность должника перед кредитором, учитывая при этом их аффилированность, что не исключает иные цели совершения указанных платежей должником в пользу АО "Транс-ойл", не раскрытые суду апелляционной инстанции кредитором.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание существенный размер обязательств должника перед кредитором по указанному договору (66 977 339,93 руб.) и необращение кредитора с требованием о взыскании с должника задолженности, в том числе вне дела о банкротстве.

6. В подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором по агентскому договору от 11.11.2017 АО "Транс-ойл" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, не являющийся достаточным доказательством наличия между сторонами правоотношений по обозначенному договору.

Доказательств того, что в соответствии с условиями агентского договора от 11.11.2017 кредитор производил оплату энергопотребления принципала перед АО "Тюменская энергосбытовая Компания", не представлены.

7. В подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором по договору аренды транспортного средства от 03.04.2019 кредитором также не представлено доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи и эксплуатации транспортного средства должником: расходы на горюче-смазочные материалы, не указано, кто осуществлял непосредственно управление транспортным средством, на каких объектах должника, при выполнении каких работ оно эксплуатировалось.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается аффилированность кредитора и должника при определении реальной возможности предоставления перечисленных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйственные правоотношения должника и кредитора, основанные на представленных в материалы дела договорах аренды, купли-продажи, поставки, в обычных условиях должны сопровождаться существенным объемом сопутствующей документации, в частности, подтверждающей правоотношения с третьими лицами (работники, контрагенты).

В рассматриваемом случае кредитором представлены документы, исключительно составленные и подписанные между кредитором и должником, не подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором даже в минимальной степени.

При этом ОАО "Транс-ойл" длительный период времени не обращалось с требованием о взыскании с должника задолженности, что не исключает факт исполнения должником обязательств перед кредитором (если полагать, что правоотношения между должником и кредитором по договорам имели место).

Суд первой инстанции, не применив к аффилированному по отношению к должнику кредитору повышенный стандарт доказывания, неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Транс-ойл".

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В рассматриваемой ситуации в условиях вхождения должника и заявителя в одну группу лиц, ООО "Транс-ойл" не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 по делу N А75-23174/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Транс-ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНГА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок