Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72972/20 по делу N А40-234494/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-234494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

по делу N А40-234494/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о назначении повторной судебной экспертизы; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 19.06.2014 г., заключенного между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ИП Краснянской Л.Ф. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 г. и N 2 от 16.12.2016 г., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020

от ИП Краснянской Л.Ф. - Гуляев А.А. по дов. от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245; 127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, ДОМ 10), возбуждено производство по делу N А40-234494/2018-66-280. Решением суда от 28.11.2018 г. должник Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245; 127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, ДОМ 10) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 19.06.2014 г., заключенный между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ИП Краснянской Л.Ф. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 г. и N 2 от 16.12.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 19.06.2014, заключенного между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ИП Краснянской Л.Ф. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 16.12.2016, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-234494/18, разрешить вопрос по существу, признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 19.06.2014, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7717005245, ОГРН 1027739481362) и индивидуальным предпринимателем Краснянской Ларисой Фаридовной (ИНН 583801495860 ОГРНИП 304583809200060), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 16.12.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Краснянской Ларисы Фаридовны (ИНН 583801495860, ОГРНИП 304583809200060) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ИНН 7717005245, ОГРН 1027739481362) 17 127 803 (Семнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч восемьсот три) руб. 20 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Краснянской Л.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ИП Краснянской Л.Ф. 19.06.2014 г. был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора аренды нежилого помещения ИП Краснянская Л.Ф. (Арендодатель) передала АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) (Арендатор) во временное возмездное пользование помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом, литер А, номера на поэтажном плане 31-35, общей площадью 122, 3 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Бакунина, дом 80, кадастровый номер: 58-58-36/019/2010-063. Условия по арендным платежам были предусмотрены в п. 3.1.2. договора аренды нежилого помещения в сумме 403 590,00 рублей (НДС не облагается). Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2016 г. арендная плата была установлена в сумме 378 590 рублей ежемесячно и оставалась неизменной до момента расторжения договора (31.08.2018 г.).

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 19.06.2014 г., заключенный между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ИП Краснянской Л.Ф. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 г. и N 2 от 16.12.2016 г., на основании ст. 10, ст. 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ как заключенные между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом как со стороны Банка, так и Краснянской Л.Ф., поскольку сделка была заключена на невыгодных условиях для Банка, и была направленная на уменьшение конкурсной массы Банка в ущерб интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том заявителем доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, оснований для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемого договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В целях определения рыночной стоимости права аренды (ежемесячной арендной платы) недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, судом определением от 21.02.2020 г. была назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40-234494/18; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, дом 51) Максимову Алексею Валерьевичу.

На разрешение эксперта Максимова Алексея Валерьевича были поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость права аренды (ежемесячной арендной платы) по помещению: г. Пенза, ул. Бакунина, дом 80, пом. 31-35, общей площадью 122,3 кв.м., по состоянию на 19.06.2014 г. и на 16.12.2016 г. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 80/16 от 26.03.2020 г. рыночная стоимость права аренды (ежемесячной арендной платы) по помещению: г. Пенза, ул. Бакунина, дом 80, пом. 31-35, общей площадью 122,3 кв.м., по состоянию на 19.06.2014 г. составляет 364 956 рублей, по состоянию на 16.12.2016 г. - 349 113 рублей.

При этом отчет эксперта содержит вывод о том, что оцениваемый объект имеет назначение - для банковской деятельности. Так как в расчете рыночной стоимости арендной платы невозможно учесть уникальный фактор использования помещения для размещения банка вследствие отсутствия на рынке предложений помещений, предназначенных под банковскую деятельность, то следует использовать постановление Пензенской области от 30.09.2994 г. N 885-пП.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка по сравнению с договорами аренды (субаренды) на аналогичные нежилые помещения в г. Пенза, заключаемыми Банком с другими арендаторами на иных условиях, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

Также судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, касающиеся квалификации эксперта Максимова А.В., поскольку кандидатура эксперта Максимова А.В. была выбрана и представлена самим конкурсным управляющим, документы о соответствии эксперта Максимова А.В. были представлены непосредственно конкурсным управляющим и исследованы судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта Максимова А.В. полномочий на производство оценочной экспертизы не подтверждается материалами дела, опровергающиеся имеющимися документами в материалах дела на основании которых суд удовлетворил ходатайство истца - конкурсного управляющего о производстве оценочной экспертизы экспертом Максимовым А.В.

Как следует из заключения эксперта N 80/16 от 26.03.2020 представитель ответчика Гуляев А.А. не принимал участие в экспертном осмотре помещения, Гуляев А.А. лишь присутствовал при осмотре, поскольку ключи от помещения имеются только у Гуляева А.А., как у представителя собственника.

В данном случае присутствие представителя при осмотре помещение не влияло на осмотр и тем более на выводы эксперта.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о том, что эксперт Максимов А.В. не провел анализ рынка и не использовал затратный и доходный подходы к оценке.

Согласно действующего законодательства эксперт сам вправе выбирать какой именно подход к оценке он будет использовать при определении стоимости чего-либо.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что экспертом Максимовым проведен анализ рынка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что апеллянт не смог открыть ссылки на сайты, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует что сайты указанные экспертом в заключении не работают.

Доводом апеллянта о том, что экспертом Максимовым А.В. неправильно применен поправочный коэффициент 4 на функциональное назначение помещение не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено ссылки на доказательства, обосновывающие довод о нарушении экспертом при проведении экспертизы принципа независимости, установленного ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и не приведено доказательств какого-либо вмешательства в деятельность эксперта.

В судебном заседании от 12.10.2020 принял участие эксперт Максимов А.В. Соответственно, ГК АСВ имело возможность реализовать свое право на получение объяснений по экспертному заключению.

По итогам судебного заседания от 12.10.2020, при условии участия в нем эксперта Максимова А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по обособленному спору повторной экспертизы.

Фактически несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2018 г.) должник Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245; 127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, ДОМ 10) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд поддерживает выводы суда в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-234494/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов