Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77913/20 по делу N А40-251497/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-251497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "356 Управление начальника работ"Оисика Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2020 по делу N А40-251497/18

по заявлению АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325 )

к АО "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708 )

третье лицо: УФССП по Камчатскому краю,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "356 Управление начальника работ" (далее также - должник, АО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением суда от 26.12.2020 заявление АО "356 Управление начальника работ" оставлено без удовлетворения. Суд указал, что должник не раскрыл свои активы и не представил достаточных доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора, должник перестанет быть банкротом.

С таким решением суда не согласилось АО "356 Управление начальника работ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает дополнительные доказательства - дополнительные справки из банков и отказывет в удовлетворении соответствующего ходатайства АО "356 УНР".

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства АО "356 УНР" об отложении судебного разбирательства, поскольку изложенные в ходатайстве основания, мотивированные намерением конкурсным управляющим обжаловать постановления о возбуждении исполнительного производства N 6595/20/41017-ИП от 13.02.2020, не могут быть признаны уважительными причинами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 с АО "356 УНР" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 19 589 782,45 руб. долга по оплате поставленного товара, 397 672 руб. пени за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета РФ 122 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 032978780 от 18.06.2019 и ФС N032978781 от 18.06.2019.

17.06.2019 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24- 4798/2015 АО "356 УНР" признан банкротом.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6595/20/41017-ИП.

Согласно п. 2 названного постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В Пункте 4 предложено должнику уведомить о наличии непредвидимых обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "356 УНР" исполнительского сбора в рамках указанного производства в размере 1 399 121,81 руб., поскольку исполнительный документ в добровольный срок не исполнен, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок должником судебному приставу - исполнителю не представлены.

В обоснование заявления должник ссылается, что исполнение должником исполнительного документа невозможно вследствие тяжелого финансового положения. Должник признан в установленном законом порядке банкротом решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по делу N А24- 4798/2015.

АО "356 УНР" к заявлению приложило справки из обслуживающего должника банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии очереди распоряжений в размере 23 191 504 руб. 51 коп.

Определением от 26.12.2020 по делу N А40-251497/18 Арбитражный суд города Москвы отказал АО "356 УНР" в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в уменьшении размера исполнительного сбора, суд первой инстанции указал, что должником не представлено достаточных доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора, должник перестанет быть банкротом. В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества), перечень всех дебиторов, сведения о движении по счетам денежных средств (не представлены справки о движении денежных средств по счетам с момента вступления решения в законную силу), не представлен перечень недвижимого и движимого имущества.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что справки из обслуживающего должника банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии очереди распоряжений в размере 23 191 504 руб. 51 коп., представленные должником в суд первой инстацнии, не являются доказательствами безусловно и однозначно свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, должник не раскрыл свои активы (не представлен перечень всего имущества), перечень всех дебиторов, сведения о движении по счетам денежных средств (не представлены справки о движении денежных средств по счетам с момента вступления решения в законную силу), не представлен перечень недвижимого и движимого имущества.

Таким образом, должник не доказал в суде первой инстанции, что АО "356 УНР" не имеет имущество, за счет которых мог исполнить требования исполнительного документа.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что АО "356 УНР" предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда.

Должник не приводит доводы о том, что принял меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, о том, что сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, что АО "356 УНР" не имеет имущество, за счет которых мог исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 26.12.2020 является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств обращения в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылки АО "356 УНР" на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы должника и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иная оценка АО "356 УНР" доказательств степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок и имущественного положения должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не означает судебной ошибки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020 по делу N А40-251497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова