Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32121/21 по делу N А40-251497/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-251497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "356 Управление начальника работ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-251497/18

по заявлению АО "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН1094101001708)

к УФССП по Камчатскому краю,

взыскатель: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922 ОГРН 1095110000325)

о снижении исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "356 УНР" (далее также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Камчатскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 10.03.2021 заявление к/у АО "356 УНР" оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 с АО "356 УНР" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 19 589 782,45 руб. долга по оплате поставленного товара, 397 672 руб. пени за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета РФ 122 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 032978780 от 18.06.2019 и ФС N032978781 от 18.06.2019.

17.06.2019 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4798/2015 АО "356 УНР" признан банкротом.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6595/20/41017-ИП.

11.08.2020 через канцелярию суда от АО "356 УНР" поступило заявление об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "356 УНР" о снижении исполнительного сбора по делу N А40-251497/18.

04.02.2021 через канцелярию суда от АО "356 УНР" поступило повторное заявление об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением СПИ от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства N 403662/20/41017-ИП

Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Козаченко Марией Владимировной от 24.11.2020 N 403662/20/41017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032978781 от 18.06.2019 о взыскании 122 937 рублей госпошлины в пользу взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы в г. Москве, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом невозможность своевременного исполнения судебного решения заявителем не доказана. Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления не представлены.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Козаченко Марией Владимировной вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 24.11.2020 N 403662/20/41017-ИП.

Конкурсный управляющий АО "356 УНР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения должника АО "356 УНР" в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 заявление к/у АО "356 УНР" оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение от 10.03.2021 об отказе в снижении исполнительного сбора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявления об уменьшении сбора заявитель ссылается на признание заявителя банкротом, а факт неисполнения им исполнительного документа обосновывает наличием тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора, ответчик перестанет быть банкротом.

Представленные к заявлению справки из банка не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-251497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова