Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7577/21 по делу N А40-251497/2018

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-251497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "356 Управление начальника работ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к АО "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

третье лицо: УФССП по Камчатскому краю,

о взыскании денежных средств,

о признании незаконным решения;

УСАНОВИЛ:

АО "356 Управление начальника работ" (далее также - должник, АО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление АО "356 Управление начальника работ" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "356 Управление начальника работ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от АО "356 Управление начальника работ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 с АО "356 УНР" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 19 589 782,45 руб. долга по оплате поставленного товара, 397 672 руб. пени за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета РФ 122 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 032978780 от 18.06.2019 и ФС N 032978781 от 18.06.2019.

17.06.2019 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4798/2015 АО "356 УНР" признан банкротом.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6595/20/41017-ИП.

Согласно п. 2 названного постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В Пункте 4 предложено должнику уведомить о наличии непредвидимых обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "356 УНР" исполнительского сбора в рамках указанного производства в размере 1 399 121,81 руб., поскольку исполнительный документ в добровольный срок не исполнен, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Обращаясь в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора, должник ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа вследствие тяжелого финансового положения. Должник признан в установленном законом порядке банкротом решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по делу N А24-4798/2015. В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа АО "356 УНР" представлены справки из обслуживающего должника банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии очереди распоряжений в размере 23 191 504 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылалось общество в заявлении, суды пришли к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора. Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля общества, не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что справки из обслуживающего должника банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии очереди распоряжений в размере 23 191 504 руб. 51 коп., представленные должником в суд первой инстанции, не являются доказательствами, безусловно и однозначно свидетельствующими о тяжелом финансовом положении должника.

Судами установлено, что должником не доказано отсутствие имущества у АО "356 УНР", за счет которого он мог исполнить требования исполнительного документа. При этом судами принято во внимание, что АО "356 УНР" не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда, а также доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-251497/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев