Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-64112/20 по делу N А40-147276/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-5269/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-147276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бородина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. по делу А40-147276/20, принятое судьей Михийловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660, ИНН: 5003003915)

к ИП Бородину Виктору Алексеевичу (ОГРНИП: 307770000502911, ИНН: 772504171309)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю БОРОДИНУ ВИКТОРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании 233 369 руб. 93 коп., в том числе 211 344 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.04.2020 года; 15 850 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2020 по 08.07.2020 г., неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства; 6 174 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020 г., неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 671 от 01.07.2019 г., а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 73 511,02 рублей, 22 025,74 рублей пени, пени в размере 0,1 % от суммы долга 137 833,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по 10.09.2020, а также пени в размере 0,1 % от долга 73 511,02 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты данного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ответчиком суммы долга. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 73 511,02 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 года и начисленной на эту сумму неустойки отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части принятое судом решение не обжалуется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 671 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:21:020102:132, расположенный по адресу: Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, шоссе Белокаменное, для ведения хозяйственной деятельности по рыбоводству и хранению ТМЦ.

Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности. Согласно п. 1.4 Договора срок начала аренды 01.07.2019 г., срок окончания аренды 31.12.2019 г.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.3 Договора) арендная плата за пользование земельным участком составляет 137 833 руб. 17 коп. с учетом НДС-20%, за каждый календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце); уплата сумм производится до 15 числа (включительно) оплачиваемого месяца аренды.

По условиям сделки (пункты 2.3.6 Договора) арендатор обязуется возвратить участок арендодателю не позднее 3 дней с момента расторжения договора в соответствии с пунктами 7.3,7.4 договора, если иной срок не установлен в соглашении о расторжении договора; в случае истечения срока действия договора Арендатор обязуется передать земельный участок Арендодателю не позднее истечения срока, указанного в п. 1.4 Договора; земельный участок при его освобождении должен быть передан Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.6 Договора, расторжение Договора не освобождает Арендатора от обязательств по оплате арендной плате до даты возврата участка Арендодателю по акту приема-передачи, выплате предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ неустоек.

В силу п. 5.2 Договора в случае невнесения или просрочки внесения арендной платы/или иных платежей в пользу Арендодателя, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, просроченной к уплате арендной платы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

25.02.2020 г. Арендодателем вручено Арендатору уведомление N 01/174 о прекращении действия договора аренды, в котором истец потребовал от ответчика прекратить ведение хозяйственной деятельности по рыбоводству с 26.02.2020 года и освободить земельный участок от имущества арендатора в срок до 30.03.2020 года.

19.03.2020 г. Арендодателем в адрес Арендатора отправлено уведомление N 01/279 об освобождении земельного участка в срок до 30.03.2020 г.

В письме N 01/3/3 от 27.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательства по договору, проинформировал ответчика о переносе даты возврата земельного участка из аренды, сославшись на непреодолимую силу и Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

15.04.2020 г. Арендодателем в адрес Арендатора повторно отправлено уведомление N 01/365 об освобождении земельного участка, согласно которому Арендодатель повторно просил ИП Бородина В.А. предпринять необходимые действия, направленные на освобождение земельного участка от имущества Арендатора, а также передачи Арендодателю по акту приема-передачи арендованного земельного участка в надлежащем состоянии.

16.04.2020 г. на основании акта приема-передачи (возврата) Арендатор возвратил Арендодателю, а Арендодатель принял из временного владения и пользования земельный участок.

Направленная в адрес ответчика 15.07.2020 года претензия исх. N 1/715 была удовлетворена ответчиком частично. Ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно погасил задолженность по арендной плате за март 2020 года в размере 137833,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 28.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора - 31.12.2019 года стороны продлили свои отношения, а именно, арендатор продолжал использовать земельным участком, а арендодатель до истечения срока договора свои возражения не заявил, в силу упомянутой законодательной нормы спорный договора аренды является возобновленным, и в силу закона считается договором с неопределенным сроком действия, порядок отказа от исполнения которого прописан в п.2 ст.610 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку уведомление N 01/174 о прекращении действия договора аренды от 25.02.2020 получено ответчиком в этот же день, о чем имеется отметка в получении на уведомлении, то в силу упомянутой законодательной нормы договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 г. N 671 считается расторгнутым в одностороннем порядке - 06 марта 2020 года, а обязательства сторон прекращенными, за исключением обязанности арендатора по возврату предмета аренды.

Что касается возврата земельного участка из аренды, то пунктом 2 ст.610 ГК РФ предусмотрен трехмесячный срок для отказа от договора с неопределенным сроком действия при аренде недвижимого имущества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 г. Арендодателем вручено Арендатору уведомление N 01/174 о прекращении действия договора аренды, в котором истец потребовал от ответчика прекратить ведение хозяйственной деятельности по рыбоводству с 26.02.2020 года и освободить земельный участок от имущества арендатора в срок до 30.03.2020 года.

Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами, о котором идет речь в пункте 2.3.6 договора, не заключалось, срок освобождения с арендатором не согласовывался, то односторонние действия арендодателя, потребовавшего у арендатора освободить земельный участок, площадью 30 000 кв.м., предоставленный для ведения хозяйственной деятельности, в сокращенный срок - до 30.03.2020 года, выходят за пределы добросовестности и разумности.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 12.03.2020 ответчик под контролем представителей истца был допущен на арендуемый участок и ему было позволено вывезти особи рыбы, находящейся в садках, а так же некоторые материальные ценности, принадлежащие ответчику; иные отделимые улучшения, имеющиеся на арендуемом участке, принадлежащие согласно п. 7.7 Договора Арендатору, вывезти не представилось возможным по причине истечения непродолжительного периода времени, на который ответчик был допущен на участок; в последующем, ответчик сотрудниками охраны истца на участок допущен не был.

Возражения ответчика истцом опровергнуты не были.

При таких условиях все риски, связанные с возвратом земельного участка в состоянии, указанном в акте от 16.04.2020 года ("как есть"), с наличием на участке остатков хозяйственной деятельности (остатков материалов, временных строений (конструкций), которые арендатор забрать отказался, взял на себя арендодатель и не вправе ссылаться на возврат земельного участка с "недостатками".

Поскольку в уведомлении от 25.02.2020 года об отказе от договора, исходя из его буквального толкования, датой возврата предмета аренды названа - 30.03.2020 года, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации с указанной даты договор аренды, обязательства, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными (ст.622 ГК РФ).

Объективных препятствий для принятия земельного участка в свое владение у истца не имелось, обратное арендодатель не доказал, как и отсутствовали у истца препятствия в доступе на свой участок, охраняемый службой охраны арендодателя.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в ред. постановления Губернатора МО от 27.03.2020 N 161-ПГ) на территории Московской области был введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 года, в период повышенной готовности запрещено проведение спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено посещение гражданами мест массового посещения, в том числе лесных массивов и парков.

Для договоров аренды земельного участка способ оформления его возврата арендодателю законом не урегулирован.

Между тем, когда обязанность оформления акта приема-передачи предусмотрена в договоре, то обязанности арендатора передать предмет аренды по акту приема-передачи, должна корреспондировать и обязанность арендодателя принять объект и подписать акт, следовательно, и ответственность за уклонение от его составления и подписания.

При таких условиях Арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 года по причине исключительно переноса по своей инициативе даты подписания акта приема-передачи земельного участка в силу невозможности исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 73 511,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.04.2020, 6 174,93 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020 г. и неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В остальной части, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 850 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2020 по 08.07.2020 г. и неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства 10.09.2020, начисленной на сумму долга 137 833 руб. 17 коп., решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Ответчик, исходя из кода основного вида деятельности (ОКВЭД 03.1), не относится к лицам, которые отвечают требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-147276/20 в части взыскания с ИП Бородина Виктора Алексеевича в пользу АО "Московский коксогазовый завод" 73 511,02 руб. задолженности по арендной плате, 6 174,93 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020 г. и неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Бородина Виктора Алексеевича (ИНН 772504171309) в пользу АО "Московский коксогазовый завод" (ИНН 5003003915) 4983 руб.55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Московский коксогазовый завод" (ИНН 5003003915) в пользу ИП Бородина Виктора Алексеевича (ИНН 772504171309) 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко