Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-5269/21 по делу N А40-147276/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-147276/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества "Московский коксогазовый завод" и ИП Бородина Виктора Алексеевича

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

к индивидуальному предпринимателю Бородину Виктору Алексеевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Виктору Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 233 369 руб. 93 коп., в том числе 211 344 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 16.04.2020 года, 15 850 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2020 по 08.07.2020, неустойки с 09.07.2020 по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства, 6 174 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020, неустойки с 09.07.2020 по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 671 от 01.07.2019 г., а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 73 511 руб. 02 коп., 22 025 руб. 74 коп. пени, пени в размере 0,1 % от суммы долга 137 833 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по 10.09.2020, а также пени в размере 0,1 % от долга 73 511 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты данного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ответчиком суммы долга. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в части взыскания с ИП Бородина Виктора Алексеевича в пользу АО "Московский коксогазовый завод" 73 511 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 6 174 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020 и неустойки с 09.07.2020 по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Бородина Виктора Алексеевича в пользу АО "Московский коксогазовый завод" 4983 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С АО "Московский коксогазовый завод" в пользу ИП Бородина Виктора Алексеевича взыскал 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 671 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:21:020102:132, расположенный по адресу: Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, шоссе Белокаменное, для ведения хозяйственной деятельности по рыбоводству и хранению ТМЦ.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.4 договора срок начала аренды 01.07.2019, срок окончания аренды 31.12.2019.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.3 договора) арендная плата за пользование земельным участком составляет 137 833 руб. 17 коп. с учетом НДС-20%, за каждый календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце); уплата сумм производится до 15 числа (включительно) оплачиваемого месяца аренды.

По условиям сделки (пункты 2.3.6 договора) арендатор обязуется возвратить участок арендодателю не позднее 3 дней с момента расторжения договора в соответствии с пунктами 7.3,7.4 договора, если иной срок не установлен в соглашении о расторжении договора; в случае истечения срока действия договора арендатор обязуется передать земельный участок арендодателю не позднее истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора; земельный участок при его освобождении должен быть передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.6 договора, расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по оплате арендной плате до даты возврата участка арендодателю по акту приема-передачи, выплате предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ неустоек.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения или просрочки внесения арендной платы/или иных платежей в пользу арендодателя, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, просроченной к уплате арендной платы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Установлено, что 25.02.2020 арендодателем вручено арендатору уведомление N 01/174 о прекращении действия договора аренды, в котором истец потребовал от ответчика прекратить ведение хозяйственной деятельности по рыбоводству с 26.02.2020 года и освободить земельный участок от имущества арендатора в срок до 30.03.2020.

19.03.2020 арендодателем в адрес арендатора отправлено уведомление N 01/279 об освобождении земельного участка в срок до 30.03.2020.

В письме N 01/3/3 от 27.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательства по договору, проинформировал ответчика о переносе даты возврата земельного участка из аренды, сославшись на непреодолимую силу и Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206.

15.04.2020 арендодателем в адрес арендатора повторно отправлено уведомление N 01/365 об освобождении земельного участка, согласно которому арендодатель повторно просил ИП Бородина В.А. предпринять необходимые действия, направленные на освобождение земельного участка от имущества арендатора, а также передаче арендодателю по акту приема-передачи арендованного земельного участка в надлежащем состоянии.

16.04.2020 на основании акта приема-передачи (возврата) арендатор возвратил арендодателю, а арендодатель принял из временного владения и пользования земельный участок.

Направленная в адрес ответчика 15.07.2020 года претензия исх. N 1/715 была удовлетворена ответчиком частично. Ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно погасил задолженность по арендной плате за март 2020 года в размере 137 833 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 28.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Учитывая положения статей 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все риски, связанные с возвратом земельного участка в состоянии, указанном в акте от 16.04.2020 ("как есть"), с наличием на участке остатков хозяйственной деятельности (остатков материалов, временных строений (конструкций), которые арендатор забрать отказался, взял на себя арендодатель и не вправе ссылаться на возврат земельного участка с "недостатками".

Поскольку в уведомлении от 25.02.2020 года об отказе от договора, исходя из его буквального толкования, датой возврата предмета аренды названа - 30.03.2020 года, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации с указанной даты договор аренды, обязательства, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных препятствий для принятия земельного участка в свое владение у истца не имелось, обратное арендодатель не доказал, как и отсутствовали у истца препятствия в доступе на свой участок, охраняемый службой охраны арендодателя.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в ред. постановления Губернатора МО от 27.03.2020 N 161-ПГ) на территории Московской области был введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 года, в период повышенной готовности запрещено проведение спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено посещение гражданами мест массового посещения, в том числе лесных массивов и парков.

Для договоров аренды земельного участка способ оформления его возврата арендодателю законом не урегулирован.

Между тем, когда обязанность оформления акта приема-передачи предусмотрена в договоре, то обязанности арендатора передать предмет аренды по акту приема-передачи, должна корреспондировать и обязанность арендодателя принять объект и подписать акт, следовательно, и ответственность за уклонение от его составления и подписания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 года по причине исключительно переноса по своей инициативе даты подписания акта приема-передачи земельного участка в силу невозможности исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 73 511 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.04.2020, 6 174 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 08.07.2020 г. и неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактической оплаты обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

В остальной части, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 850 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.03.2020 по 08.07.2020 г. и неустойки с 09.07.2020 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства 10.09.2020, начисленной на сумму долга 137 833 руб. 17 коп. решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, направленные на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешено требование ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении части иска отказал, в связи с чем подлежали распределению судебные расходы не только по оплате госпошлины, но и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру, вместе с тем представленные доказательства надлежащим образом не оценены.

Указанный договор судом апелляционной инстанции не исследовался, мотивы отказа не приведены.

При изложенных неисследованных обстоятельствах постановление в части расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, обстоятельства, являющиеся значимыми, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены.

Исходя из содержания части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой или апелляционной инстанций, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, в связи с чем обжалуемое постановление в подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов предполагает исследование и оценку доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-147276/2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю. Филина