Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69175/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-102940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года по делу N А40-102940/20,

по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633) к ООО "УК "МПК" (ОГРН 1127747294234, ИНН 7715948149) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N эг-000774/18 от 21.09.2018 в размере 2 577 969 руб. 56 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000775/18 от 21.09.2018 в размере 7 157 954 руб. 80 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018 в размере 3 147 350 руб. 97 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - Косумханова Э.И. по доверенности от 23.8.2020 N 320/д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "МПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N эг-000774/18 от 21.09.2018 в размере 2 577 969 руб. 56 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000775/18 от 21.09.2018 в размере 7 157 954 руб. 80 коп.; по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018 в размере 3 147 350 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 18 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что начисленные АО "МОСЭКОСТРОИ" ООО УК "МПК" штрафные санкции (пени) по договорам подряда, которые послужили основанием для предъявления АО "МОСЭКОСТРОИ" требований для осуществления платежей по банковским гарантиям, предоставленным ООО "Экспобанк" (истец), являются неправомерными и необоснованными, так как основания для начисления и взыскания с ООО УК "МПК" штрафных санкций отсутствуют. Предъявленные АО "МОСЭКОСТРОИ" требования по банковским гарантиям, являлись необоснованными, в связи с чем, денежные средства по банковским гарантиям были получены АО "МОСЭКОСТРОИ" (Бенефициар) неправомерно. По мнению ответчика, указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у АО "МОСЭКОСТРОИ" фактической заинтересованности в строительстве объектов, а намеренное (искусственное) создание условий при которых обязательства подрядчика по договорам становятся невыполнимыми в целях получение АО "МОСЭКОСТРОИ" необоснованных денежных выгод посредством получения выплат по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение ООО УК "МПК" своих обязательств по договорам. ООО УК "МПК" (ответчик) считает что АО "Мосэкострой" (Бенефициар) намеренно злоупотребляет своими правами, предъявляя ООО "Экспобанк" неосновательное требование о выплате денежных сумм по банковским гарантиям в целях собственного неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспобанк" (далее - гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК", (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000774/18 от 21.09.2018 (далее - договор N ЭГ-000774/18), в соответствии с которым гарант выдал АО "Мосэкострой" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ000774/18 от 28.09.2018 на сумму 3 134 332 руб. 36 коп. (далее - гарантия N ЭГ000774/18).

Между ООО "Экспобанк" и ООО "УК "МПК", заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000775/18 от 21.09.2018 (далее - договор N ЭГ-000775/18), в соответствии с которым гарант выдал АО "Мосэкострой" банковскую гарантию N ЭГ-000775/18 от 28.09.2018 на сумму 10 586 354 руб. 40 коп. (далее - гарантия N ЭГ-000775/18).

Между ООО "Экспобанк" и ООО "УК "МПК", заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018 (далее - договор N ЭГ-000777/18), в соответствии с которым гарант выдал АО "Мосэкострой" банковскую гарантию N ЭГ-000777/18 от 28.09.2018 на сумму 2 722 621 руб. 95 коп. (далее - гарантия N ЭГ-000777/18).

По вышеуказанным банковским гарантиям бенефициаром гаранту были представлены требования об уплате в счет гарантии денежных средств. В ответ на данные требования банком направлены отказ в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-178382/19-22-1539 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Гарант произвел выплату денежных средств в следующем размере:

- по гарантии N ЭГ-000774/18 от 28.09.2018 г. - 2 230 077 руб. 47 коп.;

- по гарантии N ЭГ-000775/18 от 28.09.2018 г. - 6 192 002 руб. 42 коп;

- по гарантии N ЭГ-000777/18 от 28.09.2018 г. - 2 722 621 руб. 95 коп.

Подтверждением оплаты денежных средств в общей сумме 11 144 701 руб. 84 коп. является платежное поручение N 433846 от 10.02.2020 истец 12.02.2020 в адрес ответчика направлены регрессные требования за исх. N 01/20-1207 от 12.02.2020, за исх. N 01/20-1208 от 12.02.2020, за исх. N 01/20-1205 от 12.02.2020 с требованием не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования погасить задолженность перед банком (список N1 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2020.

В связи с неисполнением регрессного требования ответчику 07.04.2020 были направлены претензии за исх. N 01/20-2431 от 27.03.2020, за исх. N 01/20-2432 от 27.03.2020, за исх. N 01/20-2433 от 27.03.2020, что подтверждает список N 2 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020. В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000774/18 от 21.09.2018 по состоянию на 07.06.2020 включительно в размере 2 577 969 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 2 230 077 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленная с 25.02.2020 по 07.06.2020, в размере 347 892 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки (пени), на сумму задолженности по основному долгу начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000775/18 от 21.09.2018 по состоянию на 07.06.2020 в размере 7 157 954 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 6 192 002 руб. 42 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленная с 25.02.2020 по 07.06.2020 в размере 965 952 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки (пени), на сумму задолженности по основному долгу с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018 задолженность 3 147 350 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 2 722 621 руб. 95 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленная с 25.02.2020 по 07.06.2020, в размере 424 729 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки (пени), на сумму задолженности по основному долгу с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего:

От бенефициара в адрес гаранта были представлены требования об уплате в счет гарантий N ЭГ-000774/18 от 28.09.2018, N ЭГ-000775/18 от 28.09.2018, ЖЭГ-000777/18 от 28.09.2018 денежных средств.

В ответ на данные требования Банком направлены отказы в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-178382/19-22-1539 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Гарант произвел выплату денежных средств.

Подтверждением оплаты денежных средств в общей сумме 11 144 701,84 руб. является платежное поручение N 433846 от 10.02.2020.

Согласно ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч.1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч 1 ст.374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.2, 3 ст.375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. Указанное гарантом соблюдено.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4.2. договоров о предоставлении банковских гарантий N ЭГ-000774/18 от 21.09.2018, N ЭГ-000775/18 от 21.09.2018 г., N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018 г. Принципал обязан возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него гарантией.

Принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (п. 3.5 договоров о предоставлении банковских гарантий N ЭГ-000774/18 от 21.09.2018, ЖЭГ-000775/18 от 21.09.2018 г., N ЭГ-000777/18 от 21.09.2018).

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства наличия оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2020 года по делу N А40-102940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова