Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65004/20 по делу N А40-95376/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65004/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-95376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабеева Т.Н. и финансового управляющего должника - Демидова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-95376/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майорова С.В., об отказе в признании недействительным брачного договора от 25.10.2016;

при участии в судебном заседании: Демидов А.А. - лично, паспорт; от Попела А.Е. - Зайцева Е.Г. дов. от 25.09.2018; Попел А.Е. - лично, паспорт; от Майоровой И.В. - Трайгель Т.З. дов. от 13.07.2020; от Хабеева Т.Н. - Казановский Д.М. дов. от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Майоров Сергей Вячеславович (далее - Майоров С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Демидов Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 25.10.2016, заключенного между Майоровым С.В. и Майоровой Ириной Владимировной (далее - Майорова И.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и кредитор Хабеев Т.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания брачного договора от 25.10.2016, заключенного между Майоровым С.В. и Майоровой И.В., недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения после заключения спорного брачного договора имущества.

Кредитор Хабеев Т.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Майоровой И.В. финансовой возможности для приобретения имущества, которое она купила после заключения брачного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности Майорова С.В. на момент заключения спорного договора.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Хабеева Т.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кредитор Попел А.Е., его представитель апелляционные жалобы финансового управляющего, Хабеева Т.Н. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Майоровой И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Майоровым С.В. и Майоровой И.В. заключен брачный договор, по условиям которого с момента его заключения устанавливался режим раздельной собственности в отношении имеющегося и будущего имущества супругов, которое приобретено супругами на момент заключения договора, а также будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно получено или приобретено и зарегистрировано.

По соглашению супругов из совместно нажитого в период брака имущества и принятых супругами обязательств, имеющихся на момент заключения брачного договора, доли (вклады, взносы, паи) в уставных (складочных) капиталах юридических лиц любых организационно-правовых форм, внесённые супругами в период брака до заключения брачного договора с момента его заключения будут являться собственностью того супруга, от чьего имени оплачена доля, внесён вклад, взнос или пай; кредиты и займы, полученные каждым из супругов до заключения брачного договора, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, с участием в деятельности юридических лиц, участником или должностным лицом которых он является, с момента заключения брачного договора будут являться его личными обязательствами, каждый супруг самостоятельно несёт ответственность по указанным обязательствам, связанным с погашением кредитов или займов, в том числе, по уплате процентов, штрафов, пени за просрочку исполнения обязательств, второй супруг не несет ответственности за исполнение указанных обязательств (абз. 2 п. 1 брачного договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 25.10.2016 был заключен со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно исключения возможности реализации имущества, приобретенного на имя ответчика после заключения брачного договора за счет денежных средств, полученных должником от кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал статью 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.10.2016, он может быть обжалован как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Майорова С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2019, оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника и кредитором наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В обоснование свои доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что после заключения брачного договора на имя Майоровой И.В. было оформлено имущество и получены денежные средства на сумму не менее 6 310 000 руб.

Так, финансовый управляющий указывал на то, что в связи с заключением брачного договора должник не получил никаких денежных средств от продажи транспортных средств Suzuki Grand Vitara и Ленд Ровер Фрилендер.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство Suzuki Grand Vitara, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): JSAJTDA4V00120038 было получено ответчиком в дар от своей матери Васильковой Н.В. по договору дарения автомобиля от 05.02.2016, следовательно, являлось собственностью ответчика.

Указанное транспортное средство продано ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 за 200 000 руб.

За счет вырученных от продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara денежных средств Майорова И.В. приобрела по договору купли-продажи от 02.05.2018 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2. Стоимость транспортного средства согласно п. 4 договора купли-продажи от 02.05.2018 составила 200 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное транспортное средство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено хоть и во время брака, но на личные средства ответчика, полученные им за счет продажи собственного имущества (транспортного средства Suzuki Grand Vitara).

С учетом изложенного, сделки, совершенные Майоровой И.В. по купле-продаже транспортных средств не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается сделок, совершенных ответчиком с объектами недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18, кв. 27, кадастровый номер 67:02:0010264:382, приобретена по договору купли-продажи от 24.06.2017. При этом, право собственности на квартиру было оформлено в следующих долях: 9/10 у Майоровой И.В., 1/10 у должника.

В счёт оплаты по указанному договору, а также по заключенному 04.07.2017 договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18, кв. 32, кадастровый номер 67:02:0010264:388, собственниками которой являются Майоров B.C. (сын должника и ответчика), Майоров Е.С. (сын должника и ответчика) и Майорова М.С. (дочь должника и ответчика) ответчик уступила право требование в размере 2 566 400 руб.

Указанное право требования возникло из договоров участия в долевом строительстве от 25.09.2012 и от 13.01.2014 и состояло из следующих сумм:

- 1 726 707,19 руб. внесены в кассу Застройщика за счёт собственных средств;

- 554 252,81 руб. перечислены за счёт средств материнского капитала

- 190 000 руб. - сумма неустойки по договору долевого участия в строительстве

- 95 440 руб. -ошибочно внесены в кассу Застройщика.

Основная сумма внесена Майорова И.В. в счет оплаты по договору за счёт средств, вырученных с продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Строителей, д. 12, кв. 15, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2004 (т.е. квартира приобретена до заключения брака) и продана по договору купли-продажи квартиры от 25.10.2012 за 1 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела доказательства (справки из поликлиники, школы) того, что в марте 2016 года ответчик с детьми переехала в г.Вязьму и проживала там, что объясняет мотивы приобретения недвижимого имущества.

Согласно доводам ответчика реальным мотивом заключения оспариваемого брачного договора было намерение расторжения брака.

Однако уже после заключения брачного договора супруги примирились, в связи с чем брак был фактически расторгнут лишь 09.06.2020.

13.02.2018 должником и Майоровой И.В. была продана квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18, кв. 27. При этом как указывалось ранее, право собственности на квартиру было оформлено в следующих долях, 9/10 у Майоровой И.В., 1/10 у должника. Соответственно полученные денежные средства были распределены в этой же пропорции - 9/10 от полученной стоимости (1 260 000 руб.) Майоровой И.В., а 1/10 от полученной стоимости (140 000 руб.) - должнику.

В отношении приобретения ответчиком 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2, кв. 88 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2017 Майоровой И.В. по договору купли-продажи приобретена в собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2, кв. 88; стоимость доли составила 4 250 000 руб.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что сумма денежных средств на покупку данного жилого помещения была получена ответчиком по договорам дарения, совершенным в устной форме путем передачи денежных средств, от следующих лиц:

- свекрови - Ермаковой Татьяной Николаевной - в общей сумме 2 340 000 руб., из которых 1 550 000 руб. получены Ермаковой Т.Н. от продажи по договору купли-продажи от 10.02.2017, принадлежащего ей жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 13-ая Парковая, д. 16, к. 3, кв. 8; 790 000 руб. - получены по страховому случаю - пожару на участке N 402 в СНТ "Урожай Орехово-Зуевского района Московской области 15.01.2017 по договору страхования от 03.09.2016 в фирме РЕСО Гарантия.

- родителей в общей сумме 1 817 000 руб., из которых 500 000 руб., предоставленных отцом - Васильковым В.В., полученным по потребительскому кредиту в Сбербанке России по кредитному договору 477634 от 28.12.2016; 117 000 руб., представленных матерью - Васильковой Н.В., полученным по кредитному договору N 1643041/0170 от 04.04.2016 в АО "Смоленский Сельскохозяйственный банк" Смоленском региональном филиале; 1 200 000 руб., представленных родителями, полученных от продажи жилого помещения по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 12, кв. 16.

Кроме того, Майорова И.В. использовала денежные средства в размере 1 164 510,17 руб., полученные по кредитному договору от 11.02.2017, который по условиям брачного договора являлся личным обязательством ответчика и погашался за собственные средства.

Указанные факты подтверждаются нотариальными заявлениями N 67 АА 1570210 от 06.07.2020, N 67 АА 1570209 от 06.07.2020 и N 77 АГ 4275686 от 07.07.2020, а также документами, подтверждающими источники получения передаваемых в дар денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все имущество, которое было приобретено ответчиком после заключения брачного договора, оплачивалось Майоровой И.В. за счет личных денежных средств, что также опровергает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого брачного договора.

В отношении доводов финансового управляющего должника о недействительности брачного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого брачного договора являются типовыми и не ставят должника в крайне невыгодное положение.

При этом материалами дела подтверждается, что ни до, ни после заключения брачного договора переоформления имущества с должника на имя ответчика не производилось.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что стороны оспариваемого брачного договора действовали со злоупотреблением права с целью исключения возможности реализации в ходе процедуры банкротства имущества, приобретенного на имя ответчика после заключения брачного договора за счет денежных средств, полученных должником от кредиторов.

Однако указанный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами о приобретении имущества Майоровой И.В. за счет собственных средств. При этом суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком доказательства последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества, приобретенного за счет его личных средств, и не поставила его крайне в неблагоприятное положение.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания брачного договора от 25.10.2016, заключенного между Майоровым С.В. и Майоровой И.В., недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения после заключения спорного брачного договора имущества отклоняются, как противоречащие представленным Майоровой И.В. доказательствам.

Доводы о недоказанности финансовой возможности приобретения Васильковым А.В. (братом ответчика) у Ермаковой Т.Е. (свекровь ответчика) квартиры за 5 800 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, указанные обстоятельства не оспаривались, не заявлялось и ходатайств о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в целях представления соответствующих доказательств. В связи с чем данные доводы судом первой инстанции не проверялись, а значит суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверки их обоснованности, в том числе из-за недопустимости представления новых доказательств в отсутствие уважительности причин их не представления в суде первой инстанции.

Также не оспаривалась в суде первой инстанции и финансовая возможность ответчика самостоятельно погасить кредит на сумму 1 164 510,17 руб., который был направлен на приобретение Майоровой И.В. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2, кв. 88. Между тем согласно не опровергнутым пояснениям ответчика кредитные обязательства были погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи своей доли в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18, кв. 27. Указанная квартира продана по договору купли-продажи от 13.02.2018 (копия договора имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-95376/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабеева Т.Н., финансового управляющего Демидова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова