Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58048/21 по делу N А40-95376/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-95376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в части не применения в отношении Майорова Сергея Вячеславовича правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по делу N А40-95376/19 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Майорова Сергея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Майорова Сергея Вячеславовича - Ковалева М.С. дов от 09.01.2020

от Хабеева Т.Н. - Казновский Д.М. дов от 05.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-95376/2019 Майоров Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина Майорова Сергея Вячеславовича арбитражный управляющий Демидов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении Майорова Сергея Вячеславовича. Не применены в отношении Майорова Сергея Вячеславовича правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

От кредиторов Хабеева Т.Н., Попела А.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Попела А.Е. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хабеева Т.Н. возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года по делу A40- 222649/16 Майоров Сергей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК ЭкоКамень", взысканы с Майорова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "ПСК ЭкоКамень" денежные средства в размере 9 954 017,81 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что при установленных обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК ЭкоКамень" положения об освобождении от обязательств Майорова Сергея Вячеславовича не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Должник, ссылаясь на свою добросовестность, в апелляционной жалобе указывает, что в отношении требований иных кредиторов, кроме требования Серебряниковой А.А. в размере 9 942 821,55 руб., вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица, не имеется предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения к Должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник просит освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами:

ООО "ПСК ЭкоКамень" в размере 4.756.810,00 рублей в третьей очереди согласно определению от 15.08.2019;

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в третьей очереди в общем размере 1.163.748,21 руб., из них 20.167,14 руб. - пени с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно определению от21.11.2019;

ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 1.518,00 руб. - основной долг во второй очереди реестра, а в третьей очереди - 65 руб. - основной долг, 1.012,15 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно определению от 27.11.2019;

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 11.196,26 руб. - основной долг в третьей очереди согласно определению от 24.12.2019;

Попела А.Е. в третьей очереди в размере 3.767.811, 05 руб. - основной долг, 2.452.483,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве согласно определению от 02 октября 2020 года;

Хабеева Т.Н. в третьей очереди в размере 4.136.000 руб. - основной долг, 808.036,78 руб. - проценты за пользование займом, 837.828,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно определению от 02 октября 2020 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку, возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника в апелляционной жалобе не заявлено, обжалуемый судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

При такой ситуации суд должен руководствоваться пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С не освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Серебряниковой А.А. в размере 9 942 821,55 руб., вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица, должник не спорит.

Кроме того, как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "ПСК ЭкоКамень" в размере 4.756.810,00 рублей возникли в результате признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК ЭкоКамень", ввиду чего, Майоров Сергей Вячеславович также не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО "ПСК ЭкоКамень" в размере 4.756.810,00 рублей.

В части требований остальных кредиторов апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указывается общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, должник не представил финансовому управляющему информацию об общей сумме задолженности перед кредиторами, в том числе перед Попел А.Е. по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N 2-320/15, перед Хабеевым Т.Н. по договору займа.

Таким образом указанные кредиторы не были своевременно уведомлены о начавшейся процедуре банкротства и были лишены возможности участия и реализации своих прав кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, участия в первом собрании кредиторов.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела, а также пояснений финансового управляющего следует, что ходе проведения процедуры реализации имущества не предпринял никаких мер по трудоустройству и в связи с этим частичному погашению задолженности перед кредиторами.

В материалах дела также имеются удовлетворенные ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств об имуществе семьи должника. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 об истребовании доказательств).

Таким образом, должник уклонялся от предоставления информации финансовому управляющему на его запросы, что подтверждено и отзывами, ходатайствами, отчетом финансового управляющего.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Изложенным подтверждается, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника - заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-95376/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев