Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34232/21 по делу N А40-95376/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-95376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хабеева Т.Н. - Казновский Д.Н. по доверенности от 05.09.2019, Майоров С.В. лично, паспорт, представитель Ковалева М.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Майорова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в части неприменения правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Майорова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Майоров Сергей Вячеславович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего Майорова Сергея Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Демидов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 была завершена процедура реализации имущества в отношении Майорова Сергея Вячеславовича, не применены правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, применить в отношении Майорова Сергея Вячеславовича правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования Серебряниковой А.А. в размере 9 942 821,55 рублей. Должник в кассационной жалобе указывает, что cудами неправильно применены нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не учли, что реестр требований кредиторов должника помимо требования в размере 9.954.017,81 рублей, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, содержит и иные требования других кредиторов. Суд апелляционной инстанции в обоснование позиции по неосвобождению от долгов Майорова С.В. сослался также на то, что "в материалах дела имеются удовлетворенные ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств об имуществе семьи должника. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 об истребовании доказательств)", однако, по результатам рассмотрения данного ходатайства в ГИБДД и в Росррестре были запрошены данные в отношении имущества супруги и детей и по результатам этого запроса ни одна сделка не была оспорена, таким образом, факт истребования данных документов определением от 17.10.2019 ни коим образом не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От Хабеева Т.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хабеева Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и его представителя, а также представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ПСК ЭкоКамень", поскольку требования в размере 9 954 017,81 руб. основаны на привлечении Майорова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК ЭкоКамень", а требования ООО "ПСК ЭкоКамень" в размере 4.756.810,00 рублей являются последствиями недействительности сделки, признанной недействительными по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, ввиду чего, Майоров Сергей Вячеславович не подлежит освобождению от исполнения обязательств в силу абз. 1 и 5 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для не освобождения от исполнения должником обязательств перед ПАО Уральский банк реконструкции и развития в третьей очереди в общем размере 1.163.748,21 руб., ИФНС 19 по г. Москве в размере 1.518 руб., 65 руб. долга и 1.012,15 руб. пени, ИФНС России 1 по г. Москве в размере 11.196,26 руб., Попела А.Е. в размере 3.767.811,05 руб. и Хабеева Т.Н. в размере 4.136.000 руб. нельзя признать обоснованными.

Действительно, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Делая вывод о том, что должником нарушены нормы Закона о банкротстве о представлении недостоверных сведений и не раскрытии информации суды не мотивировали свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела либо обстоятельства установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих имущественное положение должника.

Факт сокрытия имущества должником не установлен судами.

Доказательств обратного не представлено.

Сделка, совершенная должником, оспаривалась, но не признана недействительной.

Суды ни как не мотивировали свои выводы относительно нарушения прав кредиторов должника Попел А.Е. по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N 2-320/15 и перед Хабеевым Т.Н. по договору займа.

Требования о включении в реестр требований кредиторов поступили в суд 30.12.2019.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда 02.10.2020.

Каким образом нарушены права кредиторов на участие в процедуре банкротства суды не мотивировали, не указали также на незаконность действий должника.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в применении норм об освобождении от долгов в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ИФНС N 19 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 11.196,26 руб., Попела А.Е. в размере 3.767.811,05 руб. и Хабеева Т.Н. в размере 4.136.000 руб., а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах не приведены достаточные доводы и мотивы в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, на основании которых суды пришли к выводу, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требования ООО "ПСК ЭкоКамень").

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-95376/2019 отменить в части неприменения правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов