Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73085/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2015 г. N 1/50 и соглашения об отступном от 02.08.2018 г., заключенных между Мартыновым Кириллом Олеговичем и Акционерным Коммерческим банком "Лэнд-Банк" по делу N А40-292136/18 о банкротстве Мартынова Кирилла Олеговича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Коробко А.С. - Крылов И.Ю. по дов. от 15.12.2020; от ООО "НДКО "Лэнд Кредит" - Чистяков Н.Н. по дов. от 04.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. Мартынов Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Коробко А.С. о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2015 г. N 1/50, заключенного между Мартыновым Кириллом Олеговичем и Акционерным Коммерческим банком "Лэнд-Банк" и соглашения об отступном от 02.08.2018 г., заключенного между Мартыновым Кириллом Олеговичем и Акционерным Коммерческим банком "Лэнд-Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2015 г. N 1/50 и соглашения об отступном от 02.08.2018 г., заключенных между Мартыновым Кириллом Олеговичем и Акционерным Коммерческим банком "Лэнд-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между Мартыновым К.О. (Должник) и АКБ "Лэнд - Банк" (Банк) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости N 1/50 от 21.01.2015 г) (Далее - договор).

Залог был зарегистрирован 26.03.2015 г. N 77-77/009-77/009/250/2015-148/1. Ипотека предоставлялось в обеспечение кредитного договора N 45507/66 от 21.01.2015 г. (Далее - кредитный договор).

Согласно данного договора Должник передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, 2-й проезд Марьиной Рощи, д.21/23, кв.10, кадастровый номер 77:02:0024021:1159.

В соответствии с п.2.1. договора, залоговая стоимость была установлена в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. В дальнейшем, между должником и ООО Коммерческий банк "Лэнд-Банк" 02 августа 2018 г. было заключено соглашение об отступном.

Согласно п.2.3. данного соглашения, стороны по взаимному соглашению определили, что стоимость квартиры составляет 6 700 000 руб. При этом, согласно п. 1.2. соглашения, предоставлением отступного погашались следующие обязательства: - 4 3 73 617,26 руб. - часть кредита; - 1 436 054,78 руб. -проценты за 4 кв. 2017 г., за 1 кв. и 2 кв. 2018 г.; - 890 327,96 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Финансовый управляющий Мартынова К.О. указал, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2015 г. и соглашение об отступном от 02.08.2018 г. являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение имущества должника, подлежат признанию недействительными, т.к. нарушают имущественные права Должника и права его кредиторов, являются вредоносными (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совершены при злоупотреблении обеими сторонами своими правами (ст. 10 Закона о банкротстве).

18.12.2019 изменен статус ответчика и определен в качестве небанковской кредитной организации, наименование ООО НДКО Лэнд Кредит.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Финансовый управляющий полагает, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы Должника, Договор залога является недействительным с учетом ст. 10 и 167 ГК РФ, а соглашение об отступном с учетом ст. 10 и 167 ГК РФ и ст.61.2. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание основания заявленных требований и дату утверждения финансового управляющего суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении им сроков исковой давности при обращении с настоящим заявлением, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Финансовый управляющий полагает, что при погашении требований банка за счет заложенного имущества, в том числе и посредством оставления имущества за собой, ему бы предпочиталось 6 708 403,91 руб. (за вычетом 20% от кадастровой стоимости имущества в размере 8 385 504,89 руб.) или 5 360 000,00 руб., от стоимости указанной в договоре об отступном.

Также финансовый управляющий указывает, что согласно договору об отступном, требования были удовлетворены в размер 6 700 000,00 руб., и в связи с этим в любом случае в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 1 340 000 руб., (20% от стоимости полученных денежных средств), поэтому у суда не имелось оснований для отказа в признании недействительным договора об отступном и взыскания в конкурсную массу денежных средств как минимум 20% от кадастровой стоимости полученного имущества

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N 45507/66 от 21.01.2015 г. кредит был предоставлен в размере 8 000 000 руб.

Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в сумме 7 000 000 руб.

Кадастровая стоимость имущества в 2015 году, согласно информации с публичной кадастровой карты составляла 8 385 504,89 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие стоимости предмета залога рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о недействительности договора залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 28.08.2018 г. по соглашению об отступном квартира передается ООО КБ "ЛэндБанк".

Всего погашалось 6 700 000 руб., в то время как залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 7 000 000 руб.

При этом условие о стоимости имущества изменено соглашением об отступном в порядке п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно публичным данным Росреестра, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в период с 01.01.2018 по настоящее время составляет 7 213 714,73 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 04/2020-01, подготовленному ООО "Контакт" по заданию финансового управляющего, по состоянию на 02.08.2018 рыночная стоимость квартиры составляла 8 830 000,00 руб.

При этом различие в цене договора об отступном и рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет порядка 20%, что соответствует возможным рыночным отклонениям и не может свидетельствовать о занижении цены договора.

Цена сделок не отличалась значительно от показателей действительной стоимости имущества.

С учетом данных обстоятельств и выводов суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела сведения о стоимости спорного объекта недвижимости имеют незначительные различия.

Также не представлено доказательств того, что должником не были использованы кредитные денежные средства в собственных целях, сведений о транзитном движении денежных средств не представлено.

Кредитование является основным видом деятельности банка, доказательств, свидетельствующих о выходе спорных правоотношений по рассматриваемым кредитным обязательствам за пределы обычного делового оборота не представлено.

Предоставление обеспечения по кредиту не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, обусловлено рисковым характером деятельности кредитной организации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, к таким обстоятельствам отнесены совершение сделки в отношении заинтересованного лица или безвозмездное совершение сделки).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду отсутствия цели причинения вреда, в результате совершенной сделки, а также недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве также не представлено, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов результате совершенной сделки.

Таким образом, управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждена совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в спорной квартире был зарегистрирован отец должника по состоянию на 24.02.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонены, принимая во внимание момент совершения сделки об отступном.

Обстоятельства того, что 05.02.2020 г. квартира по договору купли-продажи от 05.02.2020 г. передана в собственность Колесовой И.П. также не свидетельствуют о вредоносности оспариваемой сделки.

Для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

В материалы дела финансовым не представлено доказательств, что должник и банк, заключая договор об ипотеке, а впоследствии об отступном, действовали с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Мартынова К.О).

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также принимая во внимание значительный промежуток времени между оспариваемыми сделками, отсутствие заинтересованности между сторонами суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания их цепочкой взаимосвязанных сделок.

Последовательность их заключения определяется существом правоотношений между банком и заемщиком.

Доводы финансового управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в результате отступного несостоятельны с учетом периодов подозрительности, определенных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев