Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73833/20 по делу N А40-269915/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-269915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Курортмедсервис", ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-269915/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ОГРН 1145958002728) Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ОГРН 5067746657710) о взыскании с ООО "Аптека от склада-Север" и ООО "Годовалов" солидарно компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" - Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019; от Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ ответчика и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" и Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" солидарно компенсацию в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

Также истец просил принять отказ от исковых требований в части признания незаконным предложения к продаже оптом Обществом с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Годовалов" Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" биологически активных добавок (БАД) "Капли "Колыбельные", произведенных ООО "ЙТМК" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца; принять отказ от исковых требований в части признания незаконной розничную продажу ООО "Аптека от склада - Север" БАД "Капли "Колыбельные", произведенных ООО "ЙТМК" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик".

Решением от 03 ноября 2020 года по делу N А40-269915/2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований в части признания незаконным предложения к продаже оптом ООО "Йодные технологии и маркетинг" и ООО "Годовалов" ООО "Аптека от склада - Север" биологически-активных добавок (БАД) "Капли "Колыбельные", произведенных ООО "Йодные технологии и маркетинг" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца; принял отказ от исковых требований в части признания незаконной розничную продажу ООО "Аптека от склада - Север" БАД "Капли "Колыбельные", произведенных ООО "Йодные технологии и маркетинг" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца; производство по делу в указанной части требований прекратил; также взыскал солидарно с ООО "Аптека от склада-Север" и ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсацию в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представители ООО "Курортмедсервис", ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" просят решение суда отменить, ООО "Курортмедсервис" решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Аптека от склада - Север" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Годовалов" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел N А40-30630/2018, N А40-33912/2018 установлено, что ООО "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

В обоснование исковых требований истец указал, что, ООО "Йодные технологии и маркетинг" произведена партия контрафакта N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Колыбельные").

Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" 19.10.2016, 09.06.2017, 20.03.2017 и 07.06.2017 реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 через аптеки, расположенные по адресам: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17 и Москва, ул. М. Бирюзова, д. 19, что подтверждается кассовыми товарными чеками; заказом; паспортом качества N 513; свидетельством государственной регистрации (СГР) БАД "Капли "Колыбельные".

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 431, 437, 497, 1229, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дел N А40-30630/2018, N А40-33912/2018; а также, что на сайте www.apteka-otsklada.ru., предлагались к продаже товары, содержащие спорный дизайн, где истцом осуществлялась покупка контрафактного товара; в отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчиков разрешения на использование спорных исключительных прав, учитывая, что ООО "Аптека от склада-Север" неоднократно нарушало исключительные права ООО "Курортмедсервис", проверив расчет компенсации произведенный истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины нарушителей, а также объем и стоимость партии контрафактного товара исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 руб., обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптека от склада - Север" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, вместе с тем, не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, в материалы дела представлена претензия N 155 от 25.07.2019 о нарушении исключительных права ООО "Курортмедсервис" на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", в которой речь идет о контрафактной партии по паспорту качества N 513, произведенной 19.06.2016, которая, согласно представленной квитанции была направлена 26.07.2019 в адрес ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Аптека от склада-Север" в отношении нарушения подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Йодные технологии и маркетинг" и ООО "Годовалов" зарегистрированы в г. Москва

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Адрес фактического ведения деятельности ООО "Аптека от склада-Север" согласно результатам контрольной закупки также находится в г. Москве.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В рамках настоящего спора основанием иска ко всем ответчикам является нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы раздельное рассмотрение требований к соответчикам ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада-Север" и выделение их в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного правосудия и привело бы к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (части 2.1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований солидарной ответственности ответчиков не имеется, отклоняются судом, ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Север" образуют аффилированную группу лиц и входят в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада".

При этом, ООО "Годовалов" является администратором доменного имени www.apteka-ot-sklada.ru. с использованием которого в том числе ООО "Аптека от склада - Север" производит реализацию товара.

Кроме того вступившим в законную силу судебными актами по делам N N А40-265771/2019, А40-272940/2019, А40-264192/2019, А40-55469/2020, А40-52425/2020, А40-271168/2019 суды признали ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Север" солидарными ответчиками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Годовалов" о том, что он не привлекался к участию в деле N А40-33912/18, следовательно, установленные судом факты не могут иметь преюдиционного значения при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А40-А40-33912/18 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств пересмотра и отмены судебных актов по делу N А40-33912/2018 в установленном законом порядке по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптека от склада-Север" со ссылкой на то, что истец не доказал наличие исключительных прав, подлежат отклонению, поскольку, вступившим в законную силу судебными актами по делам N NА40-33912/2018, NА40-30630/2018, N А40-70246/2019 установлено, что ООО "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковок БАД "Баю-Бай" и "Морфей" и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

ООО "Аптека от склада-Север" было участником всех вышеуказанных дел, указанные судебные акты не обжаловало, доводов об отсутствии у истца исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" и недоказанности незаконности действий ООО "Аптека от склада-Север" по реализации товаров в идентичной упаковке, незаключенности договора N 25/12-17 исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25 декабря 2017 года не приводило.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-106368/2016, А40-168005/2018 установлено право ООО "Курортмедсервис" на судебную защиту дизайна упаковки, который был использован ООО "Йодные технологии и маркетинг" в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих делу N А40-33912/2018, в которых установлена принадлежность авторских прав на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" не правообладателю, а иным лицам, ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада-Север" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что товарные знаки истца N 183422, N 338019, N 562223, произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай", а также товарные знаки иного лица Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед N 527696 охраняют одно и то же обозначение "Баю-Бай" и поэтому нужно считать, что одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков, произведение дизайна упаковки представляет собой одно нарушение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ответчики не учитывают, что имеются два разных правообладателя с правами на товарный знак по различными классам МКТУ, при не идентичности партий товара, тогда как имеющаяся сходность по обозначению товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных классов МКТУ, не является тождественной, "серией".

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование размера компенсации и размер компенсации завышен также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Аптека от склада-Север", ООО "Годовалов" компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В обоснование размера компенсации истец ссылался на то, что спорная партия товара N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук реализовывалась ООО "Годовалов" через три подконтрольных аптечных сети - ООО "Аптека от склада - Урал", ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Аптека от склада - Запад".

Согласно делу N А40-33912/2018 двукратная стоимость этой партии составляет 8 506 800 руб.

Таким образом, совместными действиями ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Север" реализовано 50 040/3=16 680 штук контрафакта из партии N 2 от 19.06.2016 согласно пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации по данной партии составляет: 8 506 800/3=2 835 600 руб.

Истец пояснил, что самостоятельно снизил размер компенсации до 2 000 000 руб.

Также истец отметил, что по делу N А40-33912/2018 компенсация была взыскана не с ответчиков и не за нарушение в целом, а с производителя контрафакта ООО "Йодные технологии и маркетинг" за способ использования производство (изготовление) экземпляров. ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от Склада-Север" несет ответственность, за ее оптовую продажу, розничную продажу, длящуюся рекламу, предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации производство и продажа являются последовательными самостоятельными нарушениями исключительного права на товарный знак.

Доводы ответчиков о несоразмерности компенсации последствиям нарушения не обоснованы, напротив представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальный объем продаж контрафакта, и при этом ответчики не отрицают факта приобретения контрафактных товаров оптом у производителя ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом первой инстанции суммы компенсации подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот ООО "Йодные технологии и маркетинг" партии продукции N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак, произведение дизайна).

Таким образом, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара N 2 по паспорту качества N 513, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе использование произведения дизайна не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования произведения дизайна истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Правом на возмещение убытков, предусмотренным статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, предпочтя иную форму защиты права - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 2 (дело N А40-33912/2018), при этом размер такой компенсации истцом определен в 8 506 800 рублей.

Заявление требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара предполагает в силу закона согласие истца на возмещение его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не получил в результате введения в оборот контрафактного товара, а также иных сопутствующих расходов (двукратность возмещения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по партии контрафактного товара N 2 по паспорт качества N 513 ограничиваются размером компенсации 8 506 800 рублей (дело N А40-33912/2018) к производителю ООО "Йодные технологии и маркетинг", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя, неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, что в пользу истца решением суда по делу N А40-69742/2020 с ООО "Аптека от склада - Запад" и ООО "Годовалов" взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб., а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-272940/2019 судом была взыскана солидарно с ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсация в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 562223 в отношении партии контрафактного товара N 2 по паспорту качества N 513, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-69742/2020 судом была взыскана солидарно с ООО "Аптека от склада - Запад" и ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсация в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" в отношении партии контрафактного товара N 2 по паспорту качества N 513, с целью пресечения не только нарушений исключительных прав истца, но и принимая во внимание недопущение злоупотребления правом, когда доводы истца по сути сводятся к формальному соответствию нормам действующего законодательства о минимальности компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров суд апелляционной инстанции находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб., отвечающей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумному балансу в интересах сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-269915/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская