Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-78323/20 по делу N А40-162037/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-162037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМКЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-162037/20,

по иску ООО "РУМКЛИНИНГ" (ОГРН: 1125047013673, ИНН: 5047134859) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайсин Р.Х по доверенности от 17.08.2020 б/н.;

от ответчика - Инюшин П.Ю. по доверенности от 17.01.2020 N 12-дтл;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУМКЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.

Решением от 11 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела; решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; решение суда вынесено с несоответствиями выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления, в процессе проведения мероприятий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Румклининг" было установлено, что 03.06.2020 года по платежному поручению N 55 от 03.06.2020 ООО "Румклининг" ошибочно перечислило 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) в организацию ООО "Экотехпром" (ИНН: 5047144102). Назначение платежа указано: возврат финансовой помощи по договору - займа N 25/03/20 от 19.03.2020. ООО "Румклининг" каких-либо договорных отношении с организацией ООО "Экотехпром" (ИНН:5047144102) не имеет.

ООО "Экотехпром" (ИНН:5047144102) было ликвидировано по решению ИФНС N 23 по Московской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств вместо ООО "Экотехпромм" (ИНН:5047167558) в платежном поручении N 55 от 03.06.2020 было указано ООО "Экотехпром" (ИНН:5047144102), ООО "Румклининг, направило через личный кабинет в ПАО "Сбербанк" заявление о возврате денежных средств.

ПАО "Сбербанк" ответом от 03.08.2020 г. N 13 отказало в удовлетворении заявления ООО "Румклининг" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

ООО "Румклининг" направило в адрес ПАО "Сбербанк" претензию исх.N 16/рк от 06.08.2020 в которой указало на незаконность удержания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а в случае неудовлетворения претензии в досудебном порядке ООО "Румклининг" обратится в Арбитражный Суд г.Москвы.

В ответ на претензию ООО "Румклининг" исх.N 16/рк от 06.08.2020 ПАО "Сбербанк" направило отказ в удовлетворении претензии исх.N 200812-0466-850200 от 13.08.2020 г.

ООО "Румклининг" считает отказ ПАО "Сбербанк" в возврате денежных средств незаконным по следующим основаниям:

В силу требований ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с исключением ООО "Экотехпром" ИНН:5047144102 из Единого государственного реестра юридических лиц, которое являлось клиентом ПАО "Сбербанк", договор банковского счета прекратился одновременно с утратой ООО "Экотехпром" правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из договора.

В соответствии с п.8.1 Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

14.07.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Экотехпром" ИНН:5047144102 из ЕГРЮЛ, договор банковского счета был прекращен с указанной даты, а денежные средства ООО "Румклининг" находятся в распоряжении и используются ПАО "Сбербанк".

Истец указал, Денежные средства, перечисленные ошибочно ООО "Румклининг" находятся в распоряжении ПАО "Сбербанк", в связи с чем ООО "Румклининг" направило в ПАО "Сбербанк" копию договора займа N 25/03/20 от 19.03.2020 г. в подтверждение своих доводов об ошибочности перечисления денежных средств и незаконном удержании денежных средств ПАО "Сбербанк", а именно:

- денежные средства направлялись в другую организацию ООО "Экотехпромм" ИНН:5047167558 согласно договора займа N 25/03/20 от 19.03.2020 г., что подтверждается также платежным поручением N 55 от 03.06.2020 г., в назначении платежа которого указано: возврат финансовой помощи по договору-займа N 25/03/20 от 19.03.2020.

По состоянию на 03.08.2020 г. на расчетный счет принадлежащий ООО "Экотехпромм" (ИНН:5047167558): р/с :40702810138000034932 в ПАО "Сбербанк" БИК:044525225, к/с:30101810400000000225 денежные средства в размере 1 200 000 рублей не поступили, так как находятся и незаконно удерживаются ПАО "Сбербанк".

Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

03.06.2020 года со счета ООО "Румклининг" на счет ООО "Экотехпром" перечислены 1 200 000 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи по договору- займа N 25/03/20 от 19.03.2020.

14.07.2020 года в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ клиента ООО "Экотехпром" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.07.2020 года счет ООО "Экотехпром" закрыт.

До момента ООО "Экотехпром" прекращения правоспособности денежные средства подлежали истребованию непосредственно у должника без участия Банка.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжении клиента.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2016 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк не вмешивается в договорные и внедоговорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств решаются в соответствии с установленных федеральным законом порядке без участия Банка.

Исходя из изложенного, Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете клиента, в том числе, решать вопрос о наличии/отсутствии основании для их перечисления.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, до момента исключения из ЕГРЮЛ Истцу для эффективной защиты своих прав надлежало не направлять претензии в Банк, а направить возражения в налоговый орган для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ в целях дальнейшего добровольного урегулирования или судебного взыскания неосновательного обогащения.

Для востребования денежных средств, находящихся на счете лица, правоспособность которого прекращена, предусмотрен специальный порядок. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 21 Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, порядок и последствия исключения юридического лица, как недействующего, и в случае наличия недостоверных сведений идентичны.

Согласно ст. 64.1 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом к указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счёте исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в Письме N 31-2-11/3653.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предъявляемых в отношении имущества должника, исключенного из ЕГРЮЛ, и его дальнейшего распределения между указанными лицами. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в таком случае означало бы обход прямо установленной законодательством процедуры, что исходя из требований ст. 10 ГК РФ - недопустимо.

Кроме того, любой кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением.

Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, так как не приобретал имущество за счет Истца.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; в размер неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца (определение от 08.10.2019 N 35-ГК19-5).

Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не обращались банком в свою пользу, в связи с чем неосновательного пользования ими в интересах банка не происходило. Нахождение в период действия юридического лица на корреспондентском счете Банка не означает владения денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-162037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова