Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55109/21 по делу N А40-162037/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-162037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-162037/20

по иску ООО "РУМКЛИНИНГ" (ОГРН: 1125047013673, ИНН: 5047134859) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антипова О.А. по доверенности от 10.09.2021 N МБ/8363-Д.

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 520 руб.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление, взыскав с истца 100 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 250 руб. В остальной части определение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Настаивает на том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов на представителя с 176 520 руб. до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные третьим лицом расходы на представителя являются чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

- задание N 285 от 25.09.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 (л.д.127 том 1),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2021 к заданию N 285 от 25.09.2020 (л.д. 128 том 1),

- счет на оплату N 98 от 25.03.2021 на сумму 176 520 руб. (л.д. 129 том 1).

- платежное поручение N 308251 от 22.04.2021 на сумму 176520 руб. 00 коп. (л.д. 130 т. 1),

- справка от 18.01.2021 о занимаемой представителем ответчика должности (л.д. 131-132 том 1).

Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.

Доказательства их чрезмерности, неразумности материалами дела не подтверждены.

Сотрудник ООО "Сбер Лигал" выполнил значительный объём работы в связи с рассмотрением настоящего дела:

- подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 37-40), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу;

- участвовал в трёх судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все указанные работы выполнены сотрудником ООО "Сбер Лигал", что подтверждается доверенностью, выданной на право представлять интересы ПАО Сбербанк, и справкой о его работе в ООО "Сбер Лигал". Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку по настоящему делу доказан факт оказания юридических услуг и их оплаты, несение расходов ответчиком подтверждено.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал: "компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в п. 10 содержит однозначный вывод о том, что "наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя".

В связи с вышеизложенным, наличие штатного юриста не лишает ответчика права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае истец, как проигравшая спор сторона, не заявило возражений относительно заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 176520 рублей до 100000 рублей, формально оценил оказанные услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной обществом в договоре, и не обосновал необходимость такого снижения.

Бесспорность заявленного требования сама по себе не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, понесенных выигравшей спор стороны, поскольку при таком обстоятельстве может усматриваться злоупотребление правом со стороны процессуального оппонента, что выражается в намеренном затягивании процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым вынуждает последнего нести дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части уменьшения судами суммы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей нельзя признать отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы" на основании изложенного у суде не имелось оснований для снижения размера документально подтвержденных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-162037/20 изменить.

Взыскать с ООО "РУМКЛИНИНГ" в пользу ПАО СБЕРБАНК 176 520 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова