Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73538/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМТЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАМТЭКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАМТЭКС" - Чеснокова А.А. по дов. от 10.11.2020

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. по дов. от 28.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ". Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 посредством почтового отправления поступило заявление ООО "РАМТЭКС" о включении задолженности в размере 55.406.064,49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РАМТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО Банк "ФК Октрытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на задолженности, возникшей ввиду неисполнения ООО "ТЛХ" обязательств по договору оказания услуг от 30.03.2018 N 35/18.

Согласно условиям договора ООО "РАМТЭКС" принял на себя обязательства по оказанию услуг связанных с обработкой грузов должника, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги, а именно: -сортировка и комплектация грузов, -маркировка и стикерование грузов, -паллетирование, доупаковка грузов. -формирование товарных партий, -информационные услуги, -другие виды работ по обработке грузов.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена оплата в течении 180 календарных дней с момента получения акта сдачи приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате договора образовалась задолженность отражённая в счет фактурах, актах выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что договор, на котором основывается требование ООО "РАМТЭКС" является мнимой сделкой, а также, что договор не имел, экономического смысла, заключен, накануне принятия заявления о банкротстве ООО "ТЛХ", с целью создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

Доводы кредитора о реальности сделки подтверждается лишь формальными документами.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЛХ" Кредитором в качестве обоснования своих требований представлены Договор и акты о приемке оказанных услуг.

Впоследствии, после получения отзывов иных кредиторов и конкурсного управляющего, ООО "РАМТЭКС" к материалам дела были приобщены также заявки на оказание услуг, подписанные со стороны ООО "ТЛХ".

Оценивая представленные документы, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор представил договор, содержание которого свидетельствует о его заведомой неисполнимости, так как стороны не согласовали необходимые условия и не конкретизировали его предмет, что свидетельствует о фиктивности правоотношений, на основании которых Кредитор заявляет свои требования.

В частности, сторонами не согласована стоимость услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2. Договора исполнитель обязуется при подписании Договора довести до сведения заказчика действующие тарифы на оказание услуг по обработке грузов, а также, в случае изменения тарифов, уведомлять заказчика за 30 дней до предстоящего изменения.

Поскольку документы, касающиеся размера действовавших на тот момент тарифов, а также согласия заказчика с таким размером стоимости услуг, не представлены, то это не позволяет оценить реальную стоимость услуг и подтвердить факт оказания этих услуг.

Таким образом, Кредитор не обосновал стоимость оказания услуг по Договору и соответствие его требований этой стоимости.

Также не согласовано содержание услуг, указанных в Разделе 1 Договора.

Стороны не определили в Договоре: по какому принципу, в каком порядке осуществляется комплектация и сортировка грузов; какие именно маркировки и стакеры наносятся на груз; в каком порядке осуществляется маркирование и стикерование (маркируется и стикеруется упаковка или каждая бутылка, виды маркировок и стикеров, кто их поставляет и в каком количестве и т.п.); в каких случаях, каким способом осуществляется паллетирование и упаковка груза, который и так изначально поставляется от производителя/поставщика в укомплектованном виде; каким образом Кредитор узнает о необходимости оказания услуг; чье оборудование использовалось при оказании услуг (многие описанные в договоре процессы не могут быть осуществлены без специального оборудования); кто предоставлял расходные материалы, необходимые для оказания услуг; каким образом осуществляется допуск Кредитора на охраняемый склад Должника; нормативные сроки оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, с момента получения соответствующей заявки; порядок проверки Должником объема и качества оказанных услуг, порядок урегулирования спорных ситуаций.

Следует признать, что при заявленной стоимости услуг в рыночных условиях стороны ни при каких обстоятельствах не заключили бы такой договор, в котором заведомо не согласовано содержание услуг, стоимость и порядок их оказания.

Кредитором представлены акты, которые не подтверждают и не обосновывают наличие задолженности и ее размер.

В представленных Кредитором актах не указано место оказания услуг.

Согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг по обработке грузов, оказание услуг может производиться на складе заказчика или на другом складе. В соответствии с п. 3.1 оказание услуг производится на складе заказчика, если иное не согласовано отдельно.

Объектом, в отношении которого должны были оказываться услуги, является алкогольная продукция, в отношении которой законодателем установлены определенные ограничения и правила (наличие лицензии, хранение и обработка в определенном месте, требования к лицам, допущенным к работе с этой продукцией и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств, условий Договора, специфики объекта обработки и самого характера оказываемых услуг, место оказания услуг является существенным обстоятельством, которое должно быть определено.

Если место оказания услуг не указано, то это вызывает сомнения в том, что данные услуги были оказаны в действительности.

В представленных Кредитором актах не указан период, в котором оказывались услуги или иные, позволяющие идентифицировать эти услуги, сведения.

Из актов невозможно установить, когда (в какой период) оказывались услуги. Также в актах нет сведений, которые позволяли бы иным способом идентифицировать якобы оказанные услуги и связать их с интересами (потребностями) Должника: номер партии, наименование поставщика, наименование товара, номер и дата заявки на оказание услуг, объем запрашиваемых Должником услуг и т.п.

Отсутствие вышеуказанной информации создает возможность "задвоения" услуг в одном или нескольких актах за различные периоды времени, позволяет "наращивать" объем оказанных услуг.

Кроме того, это делает невозможным проверку обоснованности заявленных требований путем сверки информации, содержащихся в актах, со сведениями из других документов, таких как договоры поставок конкретных партий товара, договоры на транспортировку груза, заявки Должника на получение услуг, заявки Кредитора на обеспечение доступа к складским помещениям, сведениями из ЕГАИС.

Из представленных Кредитором актов не следует, что такое количество бутылок, которое в них указано, действительно в обозначенный период времени находилось на складе Должника.

Приобщенные к материалам дела заявки на оказание услуг не устраняют сомнений в реальности оказанных услуг.

Формально указанные заявки определяют сроки и место оказания услуг по обработке грузов, однако, ни сам договор, ни заявки не содержат сведений о том, каким образом заявка направляется Кредитору, в какие сроки она должна быть согласована (что является существенным, так как место нахождения Кредитора не совпадает с местом оказания услуг).

Кроме того, ни представленные заявки, ни сам Договор на оказание услуг по обработке грузов не позволяют определить порядок оказания услуг.

Так, в частности, в заявке указано, что приемка груза- это проверка количества и внешнего вида упаковки поступившего товара, которая заключается в пересчете грузовых мест и осмотре внешнего вида упаковки.

При этом не указано, в какой срок должен быть принят товар с момента прибытия на склад транспортного средства, какие действия должен предпринять исполнитель в случае расхождения по ассортименту, количеству и качеству товара, каким образом проводится проверка сопроводительных документов, не определена ответственность Исполнителя за сохранность товара с момента приемки и т.д., т.е. сторонами не определены существенные условия, обычно согласуемые хозяйствующими субъектами при заключении подобных договоров.

В представленных кредитором заявках в качестве единицы измерения указаны бутылки, а в актах оказания услуг-коробки.

В предложенных документах невозможно установить была ли выполнена заявка, находилось ли в коробках указанное в заявке количество бутылок.

При этом кредитор не представил каких-либо документов, позволяющих произвести сверку информации, содержащейся в актах, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела и пояснений возражающих кредиторов следует, что стоимость услуг Кредитора является явно завышенной и экономически неразумной для Должника.

Так согласно представленному Кредитором заявлению, стоимость оказания услуг (приемка груза на складе, контроль за разгрузкой товара на складе, контроль за размещением груза на складе, контроль за комплектацией паллет, формирование товарных партий) составляет 51 186 650,00 рублей за период с 30.03.2018 г. по 23.12.2018 г.

В материалы дела кредитором АО "Банк Русский Стандарт" представлен сравнительный анализ компаний, которые оказывают услуги по обработке грузов на алкогольном рынке, и получил от них коммерческие предложения, которые включали в себя стоимость услуг, которые якобы оказывались Кредитором Должнику.

Отбор компаний проводился Банком по следующим критериям: компания должна была длительный срок действовать на рынке; не являться аффилированной Банку либо входить в группу лиц Банка; у компании должно было быть достаточно персонала для оказания услуг аналогичных услугам, указанным в актах, представленных Кредитором; уставный капитал компаний не является минимальным, а имеет значимую по сравнению с Кредитором сумму; виды экономической деятельности компаний, заявленных ими в ЕГРЮЛ, подтверждают осуществление ими услуг по обработке грузов, либо по упаковыванию товаров, либо предоставлению персонала для оказания услуг. То есть отобранные компании обладают всеми теми признаками, которые позволяют им надлежащим образом, оказывать услуги, указанные в представленном Кредитором договоре.

Исходя из представленных данных, стоимость услуг Кредитора для Должника существенно выше рыночных цен, предлагаемых компаниями на открытом рынке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыгодности для Должника договора, заключенного между Кредитором и Должником, и о том, что при нормальном ведении бизнеса в рамках взвешенной хозяйственной деятельности Должник не заключал бы договор на подобных условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор физически не мог оказать такой объем услуг в связи с отсутствием у него необходимого количества сотрудников и отсутствием необходимых материалов, поскольку Кредитор осуществляет иной вид деятельности.

В соответствии с информацией, размещенной в справочно - информационной системе "Саsе Воок", Кредитор имел в 2018 году в своем составе только пятерых работников.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Кредитора (как и большинство дополнительных видов деятельности, указанных им в ЕГРЮЛ) связан с оптовой торговлей, а не со специализированной упаковкой товаров.

Это означает, что, кредитор не обладал необходимыми человеческими ресурсами, необходимыми для обработки сотни тысяч бутылок в течение короткого промежутка времени; кредитор не владел соответствующими технологиями и бизнес-процессами, необходимыми для оказания услуг по обработке грузов в таком объёме и в таком количестве; кредитор не обладал материалами и оборудованием, необходимым для выполнения указанного вида и объема работ (погрузчики, паллеты, пленка, оборудование для упаковывания) и др.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что у Кредитора отсутствовала физическая возможность исполнения Договора.

Ссылка кредитора на то, что в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ указаны деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная, связанная с перевозками, несостоятельна, так как Кредитором не представлены доказательства фактического осуществления такой деятельности, в том числе не представлены доказательства наличия необходимых материально-технических ресурсов.

Из материалов дела также следует, что тождественные услуги по обработке грузов Должнику оказывали сразу шесть различных компаний: ООО "РАМТЭКС", ООО "Мультитранс", ООО "Регионтракт", ООО "ТрансКарго", ООО "ЛогистикГрупп", ООО "ТрансГрупп".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-72744/19 ООО "РАМТЭКС", ООО "Регионтракт", ООО "Мультитранс" отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов по аналогичным требованиям.

Разумные обоснования технологического процесса обработки грузов отсутствуют, что свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены: Документы, подтверждающие наличие у Кредитора квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг, либо документы, подтверждающие привлечение сторонних специалистов необходимой квалификации. Документы, подтверждающие факт направления и прибытия персонала Кредитора на склад Должника в даты, соответствующие периодам времени, указанным в актах; Документы, подтверждающие наличие у Кредитора в собственности либо арендованного оборудования, а также факты приобретения материалов для обработки грузов и нанесения маркировки на алкогольную продукцию; Документы, подтверждающие действие Тарифов по услугам, указанным в Договоре, в период времени, отраженный в актах оказанных услуг, а также документы, подтверждающие согласование данных Тарифов с Должником; Документы, подтверждающие наличие переписки между Должником и Кредитором по вопросам сотрудничества и погашения якобы возникшей задолженности; Документы, подтверждающие наличие у Кредитора иных заказчиков, которым он бы оказывал такие же услуги, что и Должнику, и т.д.; Договоры поставок конкретных партий и/или договоры на транспортировку груза с первичными документами, в отношении которых поступали заявки от Должника на получение услуг; Сведения из ЕГАИС, подтверждающие наличие у Должника товара соответствующего вида и в соответствующем количестве, в отношении которого Кредитор якобы оказывал услуги по упаковке и др., заявленные требования нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, равно как и не представлены доказательства реальной возможности оказать данные услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что договор составлен накануне принятия заявления о банкротстве ООО "ТЛХ", с целью создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев