Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16273/20 по делу N А76-24583/2017

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-24583/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича - Братанова О.А. (доверенность от 21.01.2021 сроком на десять лет, паспорт),

Заостровских Надежды Геннадьевны - Матов А.С. (доверенность от 25.08.2020 сроком на пять лет, паспорт).

Асадуллина Дмитрия Александровича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 08.05.2018, выдана сроком на пять лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению Зенковой Юлии Юрьевны (далее - заявитель, податель жалобы) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 28.04.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 20.10.2020.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего Удалов Д.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенного между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Надежды Геннадьевны (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заостровских Н.Г. денежных средств в размере 2 100 000 руб. стоимости имущества (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Прокопов Д.Б. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 07.03.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать у должника Асадуллина Д.А. информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего. Определением от 04.04.2018 указанное ходатайство принято к производству, а определением от 29.05.2020 производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа Прокопова Д.Б. от ходатайства об истребовании доказательств у должника, так как от должника поступили все необходимые сведения.

Указал, что на момент обращения Прокоповым Д.Б. с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между должником и ООО "ПК-Центр" договоров купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, спорный договор не был оценен финансовым управляющим в качестве сделки, совершенной с намерением причинить вред кредиторам, поскольку сделка казалась добросовестной. Ситуация, при которой договор купли-продажи от 23.12.2015 стал отвечать признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда кредитором, возникла в момент вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, а именно: 26.09.2019, в котором установлена фактическая аффилированность между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Н.Г. в обособленном споре по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между Асадуллиным Д.А. и ООО "ПК-ЦЕНТР". Поскольку с 26.09.2019 Прокопов Д.Б. не являлся финансовым управляющим Асадуллина Д.А., им не может быть пропущен срок исковой давности.

Считает, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 - 26.09.2019, срок исковой давности должен начать течь с 27.09.2019 и закончиться 26.09.2020.

Обжалуемое определение нарушает его права, поскольку на его основании судом рассматривается дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокопова Д.Б. в размере 2 100 000 руб., возникших в связи с пропуском Прокоповым Д.Б. исковой давности по признанию недействительным спорного договора купли-продажи от 23.12.2015. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности (с 12.02.2018 по 13.02.2018) повлечёт незаконное установление вины Прокопова Д.Б. и взыскание убытков в размере 2 100 000 руб.

Также податель жалобы указал на нарушение судом процессуального законодательства, что он не был привлечен к участию в деле в качестве стороны спора и не извещался.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва Удалова Д.И., поскольку не исполнена обязанность по его направлению.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от подателя жалобы дополнительное доказательство: копия заявления о взыскание убытков в Арбитражный суд Челябинской области от 24.08.2020.

От Заостровских Н.Г. поступили письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Заостровских Н.Г. и Асадуллина Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и Заостровских Н.Г. 23.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого дома по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество "Ветеран I", участок 2, д. 68.

Отчуждаемый нежилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая 168,2 кв. м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный номер): 74-74-29/025/2012-179.

Отчуждаемый земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 900 кв. м. Кадастровый (условный номер): 74:29:0508001:16.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1. договора расчет сторонами произведен до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2016.

Ссылаясь на аффилированность сторон сделки, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке со стороны покупателя Заостровских Н.Г., п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий указал на наличие вышеуказанных признаком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления, так как финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что утвержденный определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) финансовым управляющим должника Прокопов Д.Б. 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у должника Асадуллина Д.А. информации, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением от 04.04.2018 указанное ходатайство принято к производству, а определением от 29.05.2020 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа Прокопова Д.Б. от ходатайства об истребовании доказательств у должника.

17.04.2018 финансовый управляющий Прокопов Д.Б. 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности, заключенных между Асадуллиным Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-ЦЕНТР": договоров купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: земельного участка общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:205; нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:345.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 указанные договоры признаны недействительными сделками.

Из указанного определения следует, что при рассмотрении указанного выше спора финансовым управляющим в суд представлялся договор, оспариваемый в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий Прокопов Д.Б. был осведомлен о заключении должником оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2015 с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суд отметил, что переход права собственности по оспариваемой сделке подлежал государственной регистрации, следовательно, о ее совершении финансовому управляющему также должно было быть известно при введении процедуры банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов гражданина), поскольку обязан был запросить в регистрирующем органе соответствующую информацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий обладал необходимой информацией об оспариваемой сделке.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 12.02.2018 (дата введения в отношении должник процедуры реструктуризации долгов) и окончился - 13.02.2019.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 28.11.2019, то есть с пропуском исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, а именно 29.09.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции) основания оспаривания указанной выше сделки отсутствовали, поскольку сделка казалась добросовестной, а указанными судебными актами установлена аффилированность между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Н.Г., следовательно, срок для её оспаривания необходимо исчислять с указанного момента - с 26.09.2019; по состоянию на 26.09.2019 Прокопов Д.Б. финансовым управляющим должника не являлся, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о признании недействительной оспариваемой в настоящем споре сделки должника явился, в том числе, факт аффилированности между сторонами сделки.

Между тем, на аффилированность сторон сделки податель жалобы указывал в рамках рассмотрения указанного выше спора о признании недействительными сделок между Асадуллиным Д.А. и ООО "ПК-Центр" от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности для оспаривания спорной сделки следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 - 26.09.2019.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий Прокопов Д.Б. обращался в суд с заявлением об истребовании у должника информации либо документов, не имеет значение для настоящего дела, поскольку определением от 29.05.2018 производство по данному заявлению было прекращено по заявлению самого Прокопова Д.Б., что свидетельствует о том, что указанная информация была предоставлена ему в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве стороны спора и не извещался, отклоняются, поскольку сами по себе правоотношения, входящие в предмет заявленного требования не предполагают обязательного участия бывшего арбитражного управляющего в настоящем споре. Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова