Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33388/20

Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А42-9643-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33388/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по обособленному спору N А42-9643-8/2014 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" Андреева Максима Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр техники",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган, ИФНС России по городу Мурманску) 16.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" (далее - ООО "Центр техники") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "Центр техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Уполномоченный орган 10.08.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центр техники" Андреева М.Н., в которой сослался на следующее:

- непроведение конкурсным управляющим надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности;

- непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непредъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании;

- неподачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору N А42-9643-8/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим постоянно анализировалось финансовое состояние должника, а результаты данного анализа регулярно доносились до сведения кредиторов на каждом собрании кредиторов. Конкурсным управляющим какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принятие мер по оперативному получению информации об имуществе должника (копии запросов сведений в регистрирующих органах и кредитных учреждениях), в материалы обособленного спора не представлены. Уполномоченный орган полагает, что доказательства принятия мер по выявлению дебиторской задолженности и актуальной оценке возможности ее взыскания в разумный срок с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по мнению уполномоченного органа, в собственности должника находилось 8 транспортных средств:

- БЦМ-59 автомобиль грузовой, 2012 г.в., гос. рег. знак М003МО51;

- БМВ 520D легковой автомобиль, 2013 г.в., гос. рег. знак О221ММ51;

- Фольксваген 2EKZ CRAFTER автобус, 2012 г.в., гос. рег.знак О220ММ51;

- МАН TGS33.440 6X4 BBS-WW, 2012 г.в., гос. рег. знак Н635НА40;

- 592800 грузовой автомобиль, 2012 г.в., гос. рег. знак М004МО51;

- Форд 222709 автобус, 2013 г.в., гос. рег. знак А826ММ51;

- Форд 222709 автобус, 2013 г.в., гос. рег. знак А820ММ51;

- Форд 222709 автобус, 2013 г.в., гос. рег. знак А823ММ51.

Данные транспортные средства в период с 2014 по 2015 года отчуждены должником в пользу третьих лиц. Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не провел надлежащий анализ совершенных сделок и не обжаловал их.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2013 ООО "МАН Трак энд Бас РУС" передало транспортные средства в количестве трех единиц (грузовой-тягач седельный MAN) должнику на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 06.12.2011. Конкурсный управляющий данные транспортные средства в конкурсную массу не включил, сделки с указанными транспортными средствами не обжаловал.

Помимо прочего, уполномоченный указал на следующее:

- 13.03.2013 должником перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на счет Шульгина А.А. с наименованием "возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 25.02.2013_". По информации уполномоченного органа денежные средства в размере 600 000 руб. в течение 2012-2013 годов на расчетный счет ООО "Центр Техника" не поступали;

- с 16.01.2013 по 28.06.2013 должником перечислены денежные средства в размере 3 052 000 руб. на счет Шульгина А.А. с наименованием "перечисление средств подотчет и на хоз. нужды _", сведений о возврате денежных средств не имеется;

- должником перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. (09.04.2013, 12.04.2013, 19.06.2013) ООО "Первая оконная компания" с наименованием "перечисление займа по договору процентного займа б/н от 09.04.2013 _", сведений о возврате денежных средств не имеется.

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда, обязывающего бывшего руководителя должника - Шульгина А.А., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 Шульгин А.А. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

На основании исполнительного листа серии от 04.06.2015 ФС N 001508856, обязывающего Шульгина А.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию должника, возбуждено исполнительное производство, однако соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Андреевым М.Н., обнаружено и реализовано имущество должника: здание складских помещений и стоянки строительной техники, автомобиль, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 861 000 руб.

За счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в размере 1 385 000 руб., что составляет 10,2% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Андреевым М.Н. после его утверждения с целью получения информации об имуществе должника и иной информации, направлялись запросы в различные государственные и иные органы. Полученные ответы и информация им анализировались, отражались в отчетах конкурсного управляющего, доводились до сведения конкурсных кредиторов, а также принимались решения о совершении тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Конкурсные кредиторы должника в рамках процедуры банкротства к конкурсному управляющему с какими-либо запросами и требованиями не обращались.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовый анализ не проведен конкурсным управляющим, опровергается материалами дела и проведенными в рамках процедуры банкротства мероприятиями.

В отношении доводов о неоспаривании сделок в отношении 8 транспортных средств, которые находились в собственности должника.

Суд первой инстанции установил, что за должником зарегистрировано следующее движимое имущество:

- грузовой автомобиль БЦМ-59, 2012 года выпуска, рег.знак М003МО51 (находится в лизинге);

- грузовой автомобиль MAN TGS33/440 6х4 BBS WW, 2012 года выпуска, рег.знак Т191МН51 (находится в лизинге);

- грузовой автомобиль Вельтон NW3, 2012 года выпуска, рег.знак 008551 (находится в лизинге);

- автобус 222709, 2013 года выпуска, рег.знак А823ММ51 (находится в лизинге);

- автобус 222709, 2013 года выпуска, рег.знак А820ММ51 (находится в лизинге);

- грузовой автомобиль Фольсваген 2ЕКZ CRAFTER, 2012 года выпуска, рег.знак 0220ММ51 (находится в лизинге);

- легковой автомобиль БМВ 520 D, 20132 года выпуска, рег.знак 0221ММ51 (находится в лизинге).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 665 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге ООО "Центр Техники" не являлось и не могло являться собственником автомобилей. Имущество, переданное должнику в лизинг, не может составлять конкурсную массу, поскольку не является имуществом должника.

Согласно материалам дела между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - МАН) и ООО "Центр Техники" (Дилер) 06.12.2011 заключено дилерское соглашение MAN N 061211/СТ по которому МАН предоставляет Дилеру не эксклюзивное право продажи на территории Российской Федерации определенной продукции (Транспортные средства). Поставляемая продукция остается собственностью МАН до тех пор, пока все обязательства Дилера, вытекающие из поставки продукции не будут выполнены в полном объеме (статья 12 Договора).

Согласно акту приема-передачи ТС от 01.04.2013 к договору купли-продажи от 06.12.2011 ООО "МАН Трак энд Бас РУС" передало транспортные средства в количестве 3 (трех) единиц ООО "Центр Техники" в исправном техническом состоянии и с надлежащей технической документацией: VIN WMA06WZZ5DP04096, WMA06WZZ8DP040975, WMA06WZZ2DP040969.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40- 149165/2013 установлено, что ООО "Центр Техники" поставлен товар ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по договору купли-продажи, в том числе грузовые автомобили и детали к грузовым автомобилям. Товарными накладными от 01.04.2013 N 8400618114, от 01.04.2013 N 8400618113, от 01.04.2013 N 8400618115 товар принят ООО "Центр Техники" без замечаний, однако оплата не произведена, с ООО "Центр Техника" в пользу МАН взыскана задолженность в размере 242 402,35 ЕВРО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МАН Трак энд Бас РУС", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40- 149165/2013 на сумму 15 923 437 руб. 56 коп.

Согласно сведениям из ГИБДД по Республике Башкортостан транспортное средство марки МАН, VIN WMA06WZZ5DP040965 зарегистрировано за ООО "Офис-Маркет" (ОГРН 1112130014402), сведений об остальных двух транспортных средствах не имеется.

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/) все три транспортных средства с 04.04.2013 и по настоящее время зарегистрированы за юридическим лицом, последняя операция - регистрация ТС, ввезенных из-за пределов Российской Федерации.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети интернет (http://www.reestr-zalogov.ru/) внесена информация о том, что 30.12.2014 внесено уведомление о возникновении залога 2014-000-328344-675 в отношении следующего имущества: VIN WMA06WZZ5DP04096, VIN WMA06WZZ8DP040975, VIN WMA06WZZ2DP04096 залогодатель - ООО "Офис-Маркет", залогодержатель - АОА "Российский сельскохозяйственный банк".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4185/2017 от 03.07.2017 установлено, что спорные три транспортных средства были предметом залога на основании договора залога от 25.03.2013, заключенного ООО "Офис-Маркет" и Банком. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Офис-Маркет" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2017, ГРН 2172130374458.

Материалами дел не подтверждается, что транспортные средства являлись собственностью ООО "Центр Техника".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченным органом также не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные средства VIN WMA06WZZ5DP04096, VIN WMA06WZZ8DP040975, VIN WMA06WZZ2DP040969 являлись собственностью должника, что в дальнейшем были им реализованы и есть какая-либо возможность (основание) оспаривать сделку либо предъявить требование к ООО "Офис-Маркет" о взыскании стоимости спорных транспортных средств.

Довод уполномоченного органа о неосуществлении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности также справедливо отклонены судом первой инстанции.

При анализе вопроса о целесообразности подачи заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий учитывал информацию о реальной возможности получения денег с контрагентов, а также отсутствие каких-либо бухгалтерских и иных документов должника.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 26.11.2015 N 1-278/2015 Шульгин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21.01.2016 по делу N 2-57-2016 с Шульгина А.А. в пользу ООО "ДСУ "Севдорстрой" взыскано 17 572 000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

12.06.2016 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение по делу N А42-3451/2015 о принятии заявления о признании гражданина банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шульгина А.А.

31.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по делу N А42-3451/2016, которым Шульгин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что в отношении Шульгина А.А. ведется сводное исполнительное производство, остаток задолженности по нему составляет 51 553 516 руб. 89 коп.

02.03.2020 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение по делу N А42-3451/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования 5 (пяти) кредиторов на общую сумму 47 521 116,31 руб., в том числе требования залоговых кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк".

В ходе процедуры реализации имущества были реализованы две квартиры должника и нежилое здание, за счет сформированной конкурсной массы полностью погашено требование залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" и частично погашено требование другого залогового кредитора АО "Газпромбанк", также частично погашены алиментные обязательства Шульгина А.А. Требования кредитора ООО "Аквариум" на сумму 25 179 993 руб. 56 коп. погашены за счет основного должника - ООО "Компания "ЭМСА", остальные требования кредиторов не погашались. В отношении Шульгина А.А. судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДСУ "Северстрой" в размере 17 549 623 руб. 13 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Центр Техники" Андреев М.Н., руководствуясь принципом добросовестности и разумности, перед подачей заявления о взыскании денежных средств, оценил перспективы реального получения денег с должника-банкрота и принял решение не подавать такое заявление.

ООО "Первая оконная компания" прекратила деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.10.2017 N ГРН 2175190200975.

Доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных от предъявления требований к указанным лицам, с учетом понесенных судебных расходов уполномоченным органом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по обособленному спору N А42-9643-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен