Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4744/20 по делу N А63-7209/2020

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4744/20

г. Ессентуки

08 февраля 2021 г.

Дело N А63-7209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-7209/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" (г. Ставрополь, ИНН 2635208703, ОГРН 1152651006551) к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 N 140 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть".

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционный жалобе общество просило отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом применен нормативно-правовой акт, который не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От управления посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время представитель управления не присоединился к системе "онлайн-заседание". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании обращения акционерного общества "Теплосеть" от 02.03.2020, провело внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части порядка осуществления расчетов между управляющей организацией и предприятием за энергоснабжение по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, в ходе которой установила, что обществом допущено грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Управлением установлено, что обществом и акционерным обществом "Теплосеть" заключены договоры теплоснабжения от 28.08.2018 N 17906 по многоквартирному дому N 16 по пр. Братскому в г. Ставрополе, от 14.11.2018 N 18212 по многоквартирному дому N 356 по ул. Мира в г. Ставрополе (далее - договоры). Пункты 6.4 договоров предусматривают, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно актам сверки расчетов задолженность по многоквартирному дому N 356 по ул. Мира в г. Ставрополе по состоянию на 01.03.2020 составляет 3 249 742, 33 рублей, по многоквартирному дому N 16 по пр. Братскому в г. Ставрополе по состоянию на 01.03.2020 - 252 618,21 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода управления о наличии у общества задолженности перед энергоснабжающей организацией в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по договорам.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2020 N 167 Ю, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2020 N 140 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество обжаловало его в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 350 тыс. рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами административного дела факта образования у общества задолженности перед предприятием в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 19.04.2016 N 5359.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, вина общества в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Апелляционная коллегия, проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащих полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности, в том числе за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3 КоАП РФ) и осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, в том числе с нарушением лицензионных требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), частью первой статьи 28.3 КоАП РФ уже установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор по составлению протоколов об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанный вывод согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 17.11.2020 по делу N А63-18973/2019 со схожими обстоятельствами

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, постановленные им по существу спора выводы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах права.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-7209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов