Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16767/20 по делу N А47-10837/2017

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-10837/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" Шатурмы Михаила Владимировича - Самарин М.И. (доверенность от 01.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель в деле о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - должник, ОАО "Шильдинский элеватор").

Решением от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 18.11.2019 арбитражный управляющий Абдулкаримов М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09.12.2020 Шатурма М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 заявление управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено на срок до 31.12.2021 (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в отношении должника не установлен какой-либо особый порядок энергоснабжения. Наложение данной обеспечительной меры лишь увеличит задолженность должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным направлением хозяйственной деятельности должника является оказание услуг по хранению зерновых культур.

В соответствии с договором от 13.12.2016, заключенного должником с государственным агентом-акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", с учетом дополнительных соглашений от 07 февраля, 28 декабря 2018 года и 20 октября 2020 года, должник осуществляет хранение запасов зерна составляющих государственный интервенционный фонд.

По состоянию на 15.09.2020 в соответствии с актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда, у должника находится на хранении 16 914 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, предприятие продолжает хозяйственную деятельность и оказывает услуги по хранению зерновых культур. Отключение от электрической энергии приведет к полной остановке всего технологического процесса хранения (сушке, вентиляции, перемещению зерновых культур) и, как следствие, порче принятых на хранение зерновых культур.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что его хозяйственная деятельность фактически не осуществляется. Прекращение подачи электрической энергии приведет к полной невозможности оказания услуг по хранению и может привести к порче принятого на хранение зерна государственного интервенционного фонда, т.е. причинит ущерб интересам Российской Федерации, что противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до 31.12.2021 по следующим точкам поставки: П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД 2, ЯЧ. 14, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД 2, ЯЧ. 14, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД. 1, ЯЧ. 4, П. ШИЛЬДА; П/СТ ШИЛЬДИНСКАЯ, ВВОД. 1, ЯЧ. 4, П. ШИЛЬДА, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, Постановления Пленума N 55.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим должника оснований для принятия обеспечительных мер, судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, что не противоречит положениям п. 9 Постановления Пленума N 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в отношении должника не установлен какой-либо особый порядок энергоснабжения, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурса на указанных выше объектах, может привести к не возможности оказания услуг по хранению зерна.

Оснований полагать, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, управляющим должника подтверждено. Доводы апелляционной жалобы АО "Энергосбыт Плюс" об обратном судом отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова