Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21422/20 по делу N А41-44183/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13485/21 настоящее постановление изменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-44183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОРТ КИМРЫ": Жгалина Т.М., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Управления Росреестра по Московской области: Дудкина О.В., представитель по доверенности от 12.11.2020;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКП Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТ КИМРЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года по делу N А41-44183/20, принятое по заявлению ООО "ПОРТ КИМРЫ" к Управлению Росреестра по Московской области, 3-и лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФКП Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТ КИМРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконным бездействие органа кадастрового учета по Московской области по неисполнению обязанности предусмотренной ст. 13 ГПК РФ по неукоснительному исполнению Апелляционного определения от 09.09.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного округа, вступившего в законную силу: по не исключению 09.09.2013 г. из базы данных ГКН сведений о виде разрешенного использования "для дачного строительства" и по не внесению 09.09.2013 г. в базу данных сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

2. Признать незаконным бездействие органа кадастрового учета по Московской области по неисполнению обязанности предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., "О государственном кадастре недвижимости" по не осуществлению 09.09.2013 г. кадастрового учета в связи с изменением сведений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5.

3. Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области но неисполнению предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанности по проведению правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г. с кадастровым N 50:19:0040324:5, зарегистрированного в ЕГРП за N 50-50/01950/019/005/2016-5321/2 от 15.09.2016 г. по не установлению противоречий между указанного в договоре, а также в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и уже зарегистрированного в ЕГРП вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

4. Признать допущенные ошибки, внесенные Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН с вступлением 01.07.2017 года в силу Закона от.13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5 "для дачного строительства" и сведения о кадастровой стоимости в размере 214 116 522,15 рублей, техническими ошибками в записях ЕГРН.

5. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5 с "дачного строительства" на "сельскохозяйственное производство" с 10.08.2018 г. и по внесению изменений кадастровой стоимости с 214 116 522,15 рублей на 1 892 758,95 рублей с 10.08.2018 г.

6. Признать исправлением технической ошибки в записях ЕГРН внесенные, Управлением Росреестра по Московской области, изменения в сведения с 10.08.2018 г.: о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5 с "дачного строительства" на "сельскохозяйственное производство"; и о кадастровой стоимости земельного участка с 214 116 522,15 рублей на 1 892 758,95 рублей.

7. Признать незаконным Решение N МО-18/РКФ-417546 от 27.08.2018 г. Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому району Управления Росреестра по Московской области об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр (кадастр) недвижимости.

8. Обязать Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку и внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5 в размере 1 852 758,95 рублей с 15.09.2016 г. (с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка).

9. Обязать Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку и внести сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:19:0040324:5 с "дачного строительства" на "сельскохозяйственное производство" с 15.09.2016 г. (с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года по делу N А41-44183/20 производство по делу в части требований о признании решения Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому району Управления Росреестра по Московской области N МО-18/РКФ-417546 от 27.08.2018 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки незаконным, об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040324:5 в размере 1 892 758,95 рублей, с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства"; об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с 15.09.2016 г. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПОРТ КИМРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПОРТ КИМРЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданину РФ Плющенко О.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040324:5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-18952/2013 от 09.09.2013 г. Признано недействительным постановление Главы см. Дороховское Рузского района от 17.09.2010 г. N 468 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" с кадастровым N 50:19:0040324:5 с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство". Судом принято решение об исключении из ГКН, ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства"и и внесении сведений в ГКН, ЕГРП о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

ООО "Порт Кимры" был приобретен в собственность у гражданина РФ Плющенко О.И. на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 г. земельный участок, площадью 293 451 кв.м.; категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровым номером 50:19:0040324:5; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом, что подтверждается записью регистрации N 50-50/019-50/019/005/2016-5321/ 15.09.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменения сведений о виде разрешенного использования с "дачного строительства" на "сельскохозяйственное производство" в Государственный кадастр недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 22.08.2016 г. внесены не были.

При регистрации перехода права собственности земельного участка в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г. вид разрешенного использования указан "для дачного строительства", однако в полученной выписке из ЕГРП N 77/100/208/2016-696 от 14.10.2016 г., подтверждающей право собственности ООО "Порт Кимры" на земельный участок предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве указан вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года Дело N А41-43868/19 отказано в удовлетворении требований Общества об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", подтверждающихся выпиской из ЕГРП от 14.10.2016 г. N 77/100/208/2016-696.

В части требований о признании решения Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому району Управления Росреестра по Московской области N МО-18/РКФ-417546 от 27.08.2018 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки незаконным, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040324:5 в размере 1 892 758,95 рублей, с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", подтверждающихся выпиской из ЕГРП от 14.10.2016 г. N 77/100/208/2016-696 производство по делу прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что согласно выписками из ЕГРН от 14.10.2016 г. и от 24.12.2018 г., в качестве вила разрешенного использования участка указано "для сельскохозяйственного производства". Кадастровая стоимость составляет 1 892 758,95 руб.

28.06.2019 г. в ЕГРН внесена запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 567 028,34 рублей.

Таким образом, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка.

Общество ссылается на то, что в результате несвоевременного внесения Управлением записи в ЕГРН о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, Общество на основании требований налогового органа продолжало уплачивать налог, исходя из вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и кадастровой стоимости составляет 214 116 552,15 рублей. В ходе проведения правовой экспертизы, приостановления государственной регистрации договора купли-продажи (уведомление от 16.07.2019 г.) Управление было обязано в порядке внутриведомственного взаимодействия установить действующую кадастровую стоимость земельного участка и ретроспективно внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В результате, Общество обратилось в Управление с заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере 1 892 758,95 руб. с 09.09.2013 г.

Решением Управления N МО-18/РКФ-417546 от 27.08.2018 г. в удовлетворении заявления Общества об исправлении технической ошибки отказано.

Полагая, что указанное нарушает права и интересы Общества, оно обратилось в суд с настоящими требованиям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из текста заявления Общества, о нарушенном праве - невнесении Управлением в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимости, оно узнало 01.08.2018 г. из материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество обратилось с настоящими требованиями за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, судебными актами по делу N А41-43868/19 установлено, что Общество не обращалось с заявлением о восстановлении сведений о виде разрешенного использования участка в отношении объекта с кадастровым номером 50:1900470324:5. Из текста заявления от 21.08.2018 г. следует, что оно касается только кадастровой стоимости земельного участка, а не вида разрешенного использования.

То обстоятельство, что требования общества фактически связаны с несогласием с начисленным налогом, не может являться основанием для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Московской области. К компетенции Управления Росреестра по Московской области не относятся вопросы налогового регулирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании решения Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому району Управления Росреестра по Московской области N МО-18/РКФ-417546 от 27.08.2018 г. об отклонении заявления об исправлении технической ошибки незаконным, об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040324:5 в размере 1 892 758,95 рублей, с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства"; об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", с даты государственной регистрации, внесенных в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с 15.09.2016 г. и правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

После привлечения к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство откладывалось, в связи с чем нарушения требований ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года по делу N А41-44183/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова