Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-42/21

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-9211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-9211/2020.

Акционерное общество "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО "НПО "Микроген", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме от 21.01.2020 N 02-УГ-05/510, об обязании ТУ Росимущества в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "НПО "Микроген" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая обществу стоянка не обладает признаками недвижимого имущества, позволяющего заявителю претендовать на предоставление земельного участка без торгов. Факт постановки объекта на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности заявителя на автостоянку свидетельствуют о признании государством объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное за обществом право собственности не оспорено. Признавая несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд не учел назначение такого объекта и цели его использования. При этом автостоянка используется большегрузными длинномерными автотранспортными средствами в целях их досмотра, для разворота большегрузных автомобилей, а также с целью выезда с территории заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 за обществом "НПО "Микроген" зарегистрировано право собственности на объект "Стоянка для личного транспорта" с кадастровым номером 02:55:050302:2176, год постройки: 1969, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новороссийская, д. 105, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 (л.д.18-20).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:2987 площадью 821 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 (л.д.21-23).

16.08.2019 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:2987 в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.33-35).

21.01.2020 письмом N 02-УГ-05/510 Управление отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (л.д.36-37).

Полагая отказ Управления в предоставлении земельного участка, выраженный в письме N 02-УГ-05/510 от 21.01.2020 незаконным, общество "НПО "Микроген" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку находящийся в собственности общества объект "стоянка для личного транспорта", не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого истец имеет исключительные права на приобретение земельного участка. Суд также установил, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для реализации исключительного права на использование земельного участка на праве аренды, общество указывает на расположение в его границах объекта недвижимости - стоянка для личного транспорта с кадастровым номером 02:55:050302:2176, площадью 60 кв.м (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для отнесения объекта к недвижимой вещи должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, указанных доказательств, равно как и доказательств того, что принадлежащий обществу объект - стоянка для личного транспорта, обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а также имеет самостоятельное функциональное назначение, материалы дела не содержат, в силу чего предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на льготное приобретение земельного участка без торгов в аренду у заявителя отсутствует.

Осуществление в отношении сооружения кадастрового учета и наличие записи о зарегистрированном праве на такой объект, вопреки убеждениям апеллянта, не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме названного, судом первой инстанции обоснованно учтена сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в силу чего арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Объективных доказательств, подтверждающих необходимость использования обществом земельного участка в заявленной площади 821 кв.м, материалы дела не содержат.

Само по себе осуществление истцом деятельности с использованием большегрузных длинномерных автотранспортных средств не свидетельствует о необходимости обществу земельного участка в указанной площади, в связи с чем вывод суда первой инстанции о значительном превышении площади земельного участка площади расположенного на нем объекта, является верным.

При изложенных мотивах, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная обществом "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" платежным поручением N 230864 от 18.12.2020 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-9211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина