Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14112/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А81-2443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14112/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2443/2020 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 934 862 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" о взыскании штрафных санкций по договору поставки N Н-40-04-19 от 17.06.2019 в размере 151 249 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Бондарчук В.И. (доверенность от 18.12.2020 N 32 сроком действия 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее - ООО "УралМеталлСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 13.08.2019 N ЯКЭ-Н21-07-19 и от 27.07.2019 N Н-59-19 в общем размере 934 862 руб. 54 коп.

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "УралМеталлСтрой" о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 17.06.2019 N Н-40-04-19 в размере 151 249 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-2443/2020 уточненные исковые требования ООО "УралМеталлСтрой" удовлетворены. С АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы в пользу ООО "УралМеталлСтрой" пени по договорам поставки от 13.08.2019 N ЯКЭ-Н-21-07- 19 в размере 18 632 руб. 10 коп. за период с 30.10.19 по 04.06.2020; от 29.07.2019 N Н-59-05-19 в размере 16 293 руб. 71 коп. за период с 30.10.2019 по 11.03.2020; от 17.06.2019 N Н-40-04-19 в размере 5 939 руб. 57 коп. за период с 02.10.2019 по 22.11.2020, судебные издержки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 руб.

Встречные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ООО "УралМеталлСтрой" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 15 124 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета встречных однородных требований с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "УралМеталлСтрой" взыскана задолженность в размере 111 900 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку оплаты в размере 40 865 руб. 38 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); снизить размер судебных расходов, понесенных ООО "УралМеталлСтрой" на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 25 000 руб., взыскать с ООО "УралМеталлСтрой" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" штрафные санкции по договору поставки от 17.06.2019 N Н-40-04-19 в размере 151 249 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что истцом также нарушены сроки поставки товара; не проверен уточненный расчет неустойки, не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того считает выводы суда о том, что заявленные истцом расходы в размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными, противоречат нормам действующего законодательства, а уменьшение неустойки за просрочку поставки товара в десятикратном размере является незаконным и необоснованным.

От ООО "УралМеталлСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "УралМеталлСтрой" поступили письменные пояснения, в котором просит принять отказ от взыскания судебных расходов в сумме превышающей 68 800 руб., что составляет 1 200 руб.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1 200 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго" в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО "Ямалкоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО "УралМеталлСтрой" частичный отказ от исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в обозначенной выше части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части взыскания 1 200 руб. судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части, а именно: в части взыскания пени и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки от 13.08.2019 N ЯКЭ-Н21-07-19, от 29.07.2019 N Н-59-05-19, от 17.06.2019 N Н-40-04-19 (далее - договоры), исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате товара с нарушением согласованных договорами сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом по первоначальному иску является не применение судом первой инстанции положений статей 333, 404 ГК РФ, а также части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Так, в своей жалобе ответчик, приводит довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований сторон о взыскании неустоек не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018 со ссылками на положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика, просрочка по оплате допущена в результате нарушения истцом сроков поставки товара.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в определенной части, поскольку неустойка за нарушение срока оплаты не включает в себя период просрочки самого истца.

Срок исполнения обязательства ответчика определен истцом не только с учетом условий договоров о сроках оплаты (пункты 5.5), но и с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, в зависимости от исполнения своего обязательства по поставке.

Следовательно, поскольку доказательств надлежащего исполнения договоров в части оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УралМеталСтрой", что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" пени в сумме 40 865 руб. 38 коп., которые, по мнению подателя жалобы, подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскания с ООО "УралМеталлСтрой" 15 124 руб. 91 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки для поставщика (1 %), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки. Наличие таких убытков не следует и из условий договора, учитывая, что поставка не осуществлялась на условиях предоплаты.

Более того, в целях оценки соразмерности договорной неустойки следует отметить, что по условиям договоров встречная ответственность покупателя равна 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара. Указанное, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

К тому же о несоразмерности свидетельствует и превышение согласованной сторонами неустойки в размере 1% обычно применяемой в договорных отношениях размера пени (как правило, составляет 0,1%).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки в рамках встречного иска.

Вместе с тем обозначенные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии таких оснований в рамках первоначального иска, поскольку размер ответственности ответчика, как уже обозначалось выше, установлен - 0,01%, что ниже не только обычно применяемого размера ответственности в договорных отношениях, но и ниже однократной ставки рефинансирования, представляющую собой наименьший размер ответственности участника гражданского оборота в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поэтому заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности сторон достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствующее заявление не рассмотрено судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены спорного судебного акта, поскольку подобное нарушение не относится к перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ и не привело к принятию неверно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования и встречный иск с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет пени проверен, является арифметически верным, соответствует, как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованных возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, конкретных замечаний к расчету не обозначено.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 800 руб. (с учетом частичного отказ от иска).

Возражения подателя жалобы в данной части сводятся к тому, что обозначенный размер судебных издержек является чрезмерным.

Действительно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным положениям, ответчиком не подтверждена чрезмерность взысканных судом первой инстанции издержек ООО "УралМеталлСтрой", связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что не все заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в АО "Ямалкоммунэнерго", поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление и встречное исковое заявление. При этом согласно возражениям истца от 14.08.2020, приложению N 02 к договору от 10.02.2020 N 170/АС, письменным пояснениям истца, данным на стадии апелляционного производства в объем оказанных в рамках договора от 10.02.2020 N 170/АС юридических услуг входило не только представление интересов заказчика в рамках первоначального иска, но и встречного (подготовлен и направлен отзыв на встречный иск стоимостью 12 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу приведенного положения судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ответчика по первой инстанции в размере 12 000 руб. понесены исключительно по встречному иску, который удовлетворен, а потому принят не в пользу ООО "УралМеталлСтрой", таковые подлежат распределению с учетом итогового судебного акта и не подлежат возмещению истцу.

При этом в указанной части судебные издержки, вопреки позиции истца, не подлежат пропорциональному удовлетворению, принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления N 1.

Кроме того, в силу правовой позиции, обозначенной в пункте 32 постановления N 1, не могут быть включены в сумму судебных расходов подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении в законную силу (2 000 руб.) и предъявление исполнительного листа в банк (1 000 руб.), а потому таковые также не подлежали возмещению за счет АО "Ямалкоммунэнерго".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения судебных расходов в размере 13 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска), а потому обжалуемое решение подлежит отмене в обозначенной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 13 800 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" отказ от иска в части взыскания 1 200 руб. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-2443/2020 в этой части отменить.

Производство по делу N А81-2443/2020 в части взыскания 1 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-2443/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-2443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков