Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16098/20 по делу N А60-27530/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-27530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-27530/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556)

к муниципальному образованию "Город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сити-Телеком" (ИНН 6658217170, ОГРН 1056602838885), ОМВД России по ГО "Город Лесной", муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ИНН 6630011683, ОГРН 1076630000424),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в рамках агентских договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (далее - муниципальное образование, ответчик), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" (МКУ "Имущественное казначейство") в порядке субсидиарной ответственности, 198 471 руб. 57 коп., в том числе 176 448 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января 2017 по декабрь 2019 в рамках агентских договоров от 30.12.2016 N 301216/Р, от 01.01.2018 N Р010116002, от 18.12.2018 N Р0112180112, и 22 022 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2017 по 29.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В последующем истец заявил об исключении МКУ "Имущественное казначейство" из числа ответчиков по делу, неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, вследствие чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика, муниципального образования "город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (далее - муниципальное образование в лице МКУ "КУИ", ответчик) 157 018 руб. 81 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2017 по декабрь 2019 в рамках агентских договоров от 30.12.2016 N 301216/Р, от 01.01.2018 N Р010116002, от 18.12.2018 N Р0112180112, и 21 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2017 по 29.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сити-Телеком" (ЗАО "Сити-Телеком"), ОМВД России по ГО "Город Лесной" (Отдел МВД России), муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (МКУ "Имущественное казначейство")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассматриваемые обязательства вытекают из гражданско-правовых отношений между ООО "Гранит" и МКУ "Имущественное казначейство", в то время, как муниципальное образование в лице МКУ "КУИ" является ненадлежащим ответчиком, т.к. в данных обязательствах стороной не являлся, не согласовывал ни объем, ни стоимость оказываемых услуг. Для содержания объектов местной казны специально создано МКУ "Имущественное казначейство", которому для этих целей выделяется финансирование.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении агентом в лице ООО "Гранит" этой обязанности по агентским договорам, вследствие чего вообще возникла задолженность по оплате услуг агента. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предложения истца заключить договора с арендаторами, т.е. фактические действия по выполнению этой обязанности по агентскому договору. Не представлено доказательств, подтверждающих обращение агента к МКУ "КУИ" для заключения договора на обслуживание нежилых помещений как к представителю собственника муниципального имущества. Также отсутствуют в деле доказательства уведомления принципала в лице МКУ "Имущественное казначейство" либо собственника имущества в лице МКУ "КУИ" для принятия мер по расторжению договоров аренды, которое должно было быть со стороны ООО "Гранит" в случае неоплаты трех расчетных периодов (в соответствии с п. 2.4.4. агентских договоров за 2017-2018 год и п. 2.2.3. - за 2019 год).

По мнению ответчика, в составе суммы основного долга с ответчика взыскано установленное агентскими договорами агентское вознаграждение, что противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку ответчик не являлся стороной агентского договора. Ответчик также не согласен с расчетом требований по иску.

Кроме того, ответчик считает, что судом не было обеспечено надлежащим образом участие его представителя в судебном заседании путем веб-конференции из-за низкого качества связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (агент) и МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) заключены агентские договоры N 301216/Р от 30.12.2016, N Р010116002 от 01.01.2018, N Р0112180112 от 18.12.2018, по условиям которых истец (агент) обязуется по поручению МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) от своего имени с 01.01.2017 по 31.12.2019 оказать услугу по организации следующих работ/услуг на объектах, входящих в состав муниципальной казны городского округа "Город Лесной" (нежилые здания, в том числе, расположенные по адресам: Свердловская область, ул. Юбилейная д. 29, ул. Юбилейная д. 31, ул. Энгельса д. 1, Куйбышева д. 47):

- техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций,

- техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, канализации,

- подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности,

- предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам (пользователям) помещений,

- заключение договоров на услуги по содержанию общего имущества здания с арендаторами.

Размер вознаграждения агента (за 1 кв.м. площади) по настоящим договорам установлен в приложении N 2 к вышеуказанным договорам.

В пункте 2.1.2 договоров закреплено, что агент в целях получения вознаграждения по договору имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении договора, за услуги, указанные в приложении N 2, за счет арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию общего имущества здания путем включения расходов в расчет услуг.

Во исполнение указанных договоров истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которым осуществлялась подача коммунальных ресурсов для вышеперечисленных зданий. Кроме того, истцом заключен договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций.

Кроме того, истец заключал договоры в целях содержания общего имущества с пользователями (арендаторами, ссудополучателями) помещений в этих зданиях, принадлежащих муниципальному образованию "Город Лесной".

Вместе с тем, некоторые пользователи, занимающие помещения в вышеуказанных зданиях, отказалась от подписания и оплат по договорам "Комплексного технического обслуживания здания, технического обслуживания и содержания общих коммуникаций", направленных ООО "Гранит", а именно:- закрытое акционерное общество "Сити Телеком" занимает помещение площадью 153,7 кв.м. в здании по адресу: ул. Юбилейная д. 29 (задолженность по указанному помещению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций составила 103 101 руб. 96 коп.);

- Отдел МВД России по городскому округу "Город Лесной" занимает помещения в зданиях: Энгельса д. 1, площадью 27,4 кв.м.; ул. Юбилейная д. 31, площадью 65,41 кв.м.; ул. Куйбышева д. 47, площадью 21,8 кв.м. (задолженность по указанным помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций составила 73 346 руб. 76 коп.).

Наличие задолженности в сумме 176 448,72 руб. и оставление без удовлетворения претензии от 27.014.2020 явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, истец скорректировал требования до суммы 157 018,48 руб. основного долга за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года и суммы процентов - 21 111,81 руб. за период с 10.09.2017 по 29.05.2020, с их последующим взысканием по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции

руководствовался статьями 210, 249, 308, 395, 616 ГК РФ и исходил из наличия у собственника имущества нести расходы по его содержанию, в отсутствие договора на оказание этих услуг с арендатором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нежилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, входят в состав казны муниципального образования "Город Лесной", на праве оперативного управления за каким-либо субъектом не закреплены, что не оспаривается, и находятся в нежилых зданиях.

Агентские договоры N 301216/Р от 30.12.2016, N Р010116002 от 01.01.2018, N Р0112180112 от 18.12.2018 заключены между истцом (агент) и МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) в рамках осуществления последним деятельности по обеспечению содержания, сохранности имущества, составляющего местную казну городского округа "Город Лесной" (пункт 2.3, абзацы 5, 8 пункта 2.6 Устава МКУ "Имущественное казначейство").

Пунктом 2.4.4 договоров N 301216/Р от 30.12.2016 и N Р010116002 от 01.01.2018, а также пунктом 2.2.3 договораN Р0112180112 от 18.12.2018 предусмотрено следующее условие: в случае неоплаты со стороны арендатора (пользователя, ссудополучателя) услуг по содержанию общего имущества здания и/или коммунальных услуг более трех расчетных периодов, агент уведомляет об этом принципала и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - "Комитет") для принятия мер по расторжению договора аренды и принимает все необходимые меры к арендатору в рамках действующего законодательства по возмещению агенту данных расходов, в том числе через судебное решение.

Спор по данному делу возник в связи с отказом пользователей спорных помещений, за содержание которых истец произвел начисления (а именно: ЗАО "Сити Телеком", занимающее помещение площадью 153,7 кв.м. в здании по адресу: ул. Юбилейная д. 29, и Отдел МВД России по городскому округу "Город Лесной" занимающий помещения в зданиях: Энгельса д. 1, площадью 27,4 кв.м.; ул. Юбилейная д. 31, площадью 65,41 кв.м.; ул. Куйбышева д. 47, площадью 21,8 кв.м) от заключения с истцом договора на содержание общего имущества и оплаты.

Отклоняя доводы ответчика относительно обязанностей пользователей помещений оплачивать услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, приведя положения статей 210, 249, пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, обоснованно указал на то, что исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), а также в определении Верховного Суда Российской" Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Указание ответчика на то, что истец не является исполнителем коммунальной услуги для нежилых помещений, не влияет на оценку приведенного выше обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае истец является лицом, обязанным осуществлять содержание имущества в силу заключенных в интересах собственника агентских договоров.

Как следует из отзыва МКУ "Имущественное казначейство", оно является балансодержателем административных зданий, указанных в исковом заявлении; данное имущество не закреплено за ним на праве оперативного управления; главным распорядителем бюджетных средств для МКУ "Имущественное казначейство" является муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (МКУ "КУИ").

Согласно представленному в материалы дела договору N 13/15-К от 31.03.2015 на аренду объектов недвижимости, заключенному между городским округом "Город Лесной" в лице МКУ "КУИ" (арендодатель) и ЗАО "Сити-Телеком" (арендатор), МКУ "Имущественное казначейство" как балансодержатель участвует в приемке-передаче имущества и какими-либо правомочиями арендодателя не наделен.

Таким образом, правом принимать адекватные нарушению меры к арендатору, пользователю нежилого помещения, вопреки условиям договора аренды или ссуды отказавшегося от заключения договора на содержание общего имущества здания и оплаты этих услуг, обладает лишь собственник в лице уполномоченного органа, то есть ответчик по делу.

В соответствии с приведенными выше условиями договоров (пункт 2.4.4 договоров N 301216/Р от 30.12.2016 и N Р010116002 от 01.01.2018, пункт 2.2.3 договора N Р0112180112 от 18.12.2018) истец информировал принципала и собственника об отказе ЗАО "Сити Телеком" и Отдела МВД России по городскому округу "Город Лесной" об отказе от оплаты оказанных услуг, а также о безуспешном обращении к указанным лицам в целях заключения договоров на содержание общего имущества в отношении указанных помещений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон спора и третьих лиц (т.1 л.д.80-95 - по помещению, занимаемому ЗАО "Сити-Телеком"; т.1 л.д.96-104 - по помещениям, занимаемым Отделом МВД России по городскому округу "Город Лесной"), позицией ЗАО "Сити-Телеком", настаивавшего на необоснованности иска.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обязанность МКУ "Имущественное казначейство" оплачивать услуги истца по содержанию общего имущества в отношении помещений, переданных собственником иным лицам, не следует из Устава МКУ "Имущественное казначейство" и не предусмотрена условиями договоров N 301216/Р от 30.12.2016, N Р010116002 от 01.01.2018, N Р0112180112 от 18.12.2018. В то же время ответчик, передавший спорные помещения в пользование ЗАО "Сити Телеком" и Отделу МВД России по городскому округу "Город Лесной", не урегулировал находящийся в его компетенции как собственника вопрос содержания общего имущества.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении спорных помещений договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то соответствующие расходы должен нести титульный владелец помещений, а именно, муниципальное образование в лице МКУ "КУИ" (ответчик).

Ответчик представленный расчет задолженности документально не опроверг, в связи с чем возражения относительно расчета подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ставка платы за услуги по содержанию, предусмотренная агентскими договорами и примененная в расчете основного долга, установлена дифференцированно в зависимости от характеристик зданий и одинаковая в отношении всех помещений конкретного здания и всех пользователей помещений. Из такого симметричного механизма распределения платы судом не усматривается ни ущемление прав собственника, ни возможность получения истцом дополнительной выгоды; иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества фактически осуществленного истцом, требование истца о взыскании с муниципальное образование в лице МКУ "КУИ" долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 111 руб. 81 коп. за период с 10.09.2017 по 29.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-27530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких