Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Фролова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019

о признании Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "БРОЗЭКС" (далее - ООО "ТК "БРОЗЭКС") о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО "ТК "БРОЗЭКС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю. (далее - финансовый управляющий).

26.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Фролова А.В. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Фролова А.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности представить доказательства иной оценки спорного имущества (6-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих д.44Д и Г и транспортного средства марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета), согласно которой его стоимость определена в меньшем размере.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шмелев В.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании заявления ООО "ТК "БРОЗЭКС" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Фролова А.В.; определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмелев В.Ю.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Фролову А.В. и обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уральский транспортный банк", Банк) имущество:

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 75-83 (магазин N 2), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:880, условный номер: 66-66-29/023/2010-140;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 152,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 84-92 (офис N 3), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:883, условный номер: 66-66-29/023/2010-144;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 118,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 97-103 (офис N 4), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:884, условный номер: 66-66-29/023/2010-145;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадь 129 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 60-68 (магазин N 2),расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2591, условный номер: 66-66-29/023/2010-139;

- помещение, назначение - нежилое, общей лощадью 151,9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 38-46 (офис

N 2), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2589, условный номер: 66-66-29/023/2010-137;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 69-77 (офис N 3), расположенное по адресу:

Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2593, условный номер: 66-66- 29/056/2010-165;

- транспортное средство марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова А.В. включены требования ПАО "Уральский транспортный банк" в размере 75 199 314,84 руб. задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 N 203-100003, от 31.07.2017 1049/353-10000, от 27.07.2016 КК/521-2016, договору банковской гарантии от 03.08.2015 N КК/700-2015, 6 007 178,20 руб. неустойки как обеспеченные залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества должника.

08.07.2020 между финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" (далее - ООО "Грант Оценка") был заключен договор на выполнение оценочных работ N 019-20/И (далее - договор от 08.07.2020 N 019-20/И), по условиям которого произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего Фролову А.В. на праве собственности заложенного движимого и недвижимого имущества.

На основании указанного договора был составлен отчет от 10.08.2020 N 019-20/И об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Фролову А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 59 049 000 руб.

Полагая, что подготовленный ООО "Грант Оценка" по заказу финансового управляющего отчет об оценке от 10.08.2020 N 019-20/И, на основании которого была сформирована рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным, Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размер восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как указывалось выше, оценка имущества должника (6-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих д.44Д и Г и транспортное средство марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета) проводилась оценщиком на основании заключенного с финансовым управляющим договора от 08.07.2020 N 019-20/И; по результатам оценки был подготовлен отчет от 10.08.2020 N 019-20/И.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N N 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривая подготовленный ООО "Грант Оценка" отчет об оценке от 10.08.2020 N 019-20/И, должник в обоснование своей позиции указал на то, что установленная в данном отчете рыночная стоимость спорного имущества является завышенной и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор на выполнение оценочных работ от 08.07.2020 N 019-20/И, отчет от 10.08.2020 N 019-20/И об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Фролову А.В., установив, отсутствие в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет менее 59 049 000 руб., а также того, что имущество может быть фактически реализовано по иной более низкой цене; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отчет не соответствует стандартам оценки либо положениям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации; принимая во внимание, что законный интерес кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, в том числе, за счет реализации принадлежащего должнику имущества на торгах, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника Фролова А.В.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности представить в материалы дела доказательства иной оценки спорного имущества (6-ти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих д.44Д и Г и транспортного средства марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета), согласно которой его стоимость определена в меньшем размере, подлежат отклонению, поскольку, оспаривая подготовленный по заказу финансового управляющего отчет об оценке от 10.08.2020 N 019-20/И, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил рецензии, справки об иной оценке исследуемых объектов имущества, согласно которой стоимость имущества, выставляемого на торги, определена в ином (меньшем) размере, чем 59 049 000 руб., при этом, из материалов дела следует, что участвующий в состоявшемся 13.10.2020 судебном заседании представитель должника Додин А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-22171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев