Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9759/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А13-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 17.02.2020 N 16; от финансового управляющего Буракова Владимира Александровича Солтовец Марии Федоровны Курицыной Е.М. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу N А13-71/2018,

УСТАНОВИЛ:

Бураков Владимир Александрович (далее - Бураков В.А., должник) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что у него имеются признаки банкротства гражданина-должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (107113, г. Москва, а/я 85, далее - САУ "СРО "Дело", СРО), из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий на должность финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 31.01.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального района в лице правового управления.

Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) Бураков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением суда от 27.10.2020 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества Буракова Владимира Александровича отказано. Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о не применении в отношении Буракова Владимира Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств должника в рамках дела о банкротстве оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества Буракова Владимира Александровича завершена, суд указал на применение правил об освобождении Должника от исполнения обязательств.

Уполномоченный орган с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в сокрытии Должником имущества:

1) Объект незавершенного строительства (на настоящее время двухэтажный жилой цом с пристроенным гаражом, на процедуре реализации имущества гражданина 20.12.2019 зарегистрировано право собственности Буракова В.А. на жилой дом, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: 162390, Вологодская область, Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Пушкариха,72а, кадастровый номер 35:10:0105021:155, актуальная кадастровая стоимость 1 454 815 руб. 34 коп.) и баню (объект не зарегистрирован, виден на фотографиях, представленных представителем должника, на публичной кадастровой карте Росреестра, на сайте Гугл "Планета Земля" (Google Earth)), расположенные на земельном участке 35:10:0105021:136, находящемся в собственности должника.

2) На процедуре реализации имущества гражданина Бураков В Л. отказался от наследства после смерти отца в пользу матери. Данный отказ направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов (7/16 доли жилого дома, площадью 71,3 кв.м и земельного участка, площадью 1 106 кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, дом 72, лодка и прицеп).

Фотографии лодки и прицепа приобщены к материалам дела - суд не дал правовую оценку данным доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность его действий.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, Должник состоит в браке с Бураковой Светланой Анатольевной (далее - Буракова С.А.), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Супруга должника решением суда от 06.09.2019 по делу N А13-11553/2018 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Борлакова Лейла Долхатовна.

Определением суда от 25.04.2019 процедура реализации в отношении Бураковой С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Бураков В.А. трудоустроен водителем в МКУ "Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района", имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в среднем в месяц 25 000 руб.

Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2010 и прекратил деятельность 13.09.2017. Участником, акционером и руководителем обществ не является.

В период процедуры реализации должника финансовым управляющим было установлено, что в собственности супругов имелись два автомобиля, а именно:

автомобиль HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, VIN KMHWP81HP3U569222, стоимостью 320 500 руб.;

автомобиль HYUNDAI STAREX 2002 года выпуска, VIN KMHWP81HP3U502319, стоимостью 309 200 руб.

Оба автомобиля приобретены в браке и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.07.2018 по делу N 2-638/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, и право собственности на автомобиль HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, признано за должником, а на автомобиль HYUNDAI STAREX 2002 года выпуска, - за супругой должника Бураковой С.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2018 по делу N А13-71/2018 из конкурсной массы Буракова В.А. исключен автомобиль HYUNDAI STAREX, 2002 года выпуска, VIN KMHWP81HP3U502319. При вынесении определения суд учитывал одинаковую стоимость автомобилей и то, что при реализации имущества должника 50% стоимости имущества, приобретенного в браке, подлежит выплате супругу должника.

Кроме того, на праве собственности Буракову В.А. принадлежит земельный участок, общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, 72А.

На данном земельном участке на средства материнского капитала был построен жилой дом, который сдан в эксплуатацию в конце 2019 года.

Данный земельный участок в конкурсную массу должника не включался, поскольку расположенный на нем жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи, следовательно, в силу статьи 446 ГПК РФ дом включению в конкурсную массу должника не подлежит.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

Определением суда от 19.02.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля HYUNDAI STAREX 2003 г.в. с установлением начальной продажной цены в размере 31 991 руб. 67 коп.

Данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 18.03.2019 за 31 992 рубля, которые поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение финансовому управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 12 315 руб. 88 коп. и частичное погашение требований кредиторов в размере 17 553 руб. 68 коп.

Сделок, совершенных должником, а также его супругой в предыдущие три года до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступали денежные средства от заработной платы должника и от капитализации в размере 517 788 руб. 11 коп., из которых 395 244 руб. 16 коп. были выданы должнику как средства для проживания должника в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в соответствии Постановлением Правительства для социально-демографических групп населения - работающее население с учетом нахождения на иждивении должника двух несовершеннолетних детей, 19 279 руб. 80 коп. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 731 руб. 45 коп. - на возмещение расходов финансового управляющего, 99 595 руб. 91 коп. - на погашение требований кредиторов третьей очереди, 2 936 руб. 79 коп. составили комиссию банка.

Открытые расчетные счета закрыты, банковские карты заблокированы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве Бураковым В.А. была признана задолженность в размере 955 539 руб. 20 коп. перед АО "Россельхозбанк" (кредитные договоры от 11.09.2013, от 17.09.2014).

В реестр требований кредиторов Буракова В.А. включены требования двух кредиторов - АО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 9уполномоченный орган) с суммой требований в размере 1 407 547 руб. 64 коп., в том числе 36 813 руб. 48 коп. - требования кредиторов второй очереди, 1 281 666 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Требования кредиторов первой очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были погашены в полном размере требования кредиторов второй очереди в размере 36 813 руб. 48 коп. (100%) и требования кредиторов третьей очереди в части основного долга на сумму 99 595 руб. 91 коп., таким образом, реестр требований кредиторов был погашен на сумму 136 409 руб. 39 коп., что составило 9,69% от включенных в реестр требований кредиторов второй очереди.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника в соответствии со статьями 28 и 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018 N 65 и в ЕФРСБ 09.04.2018.

Иных кредиторов финансовым управляющим не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Судом установлено, что отцу Должника принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, дом 72.

В данном доме в период с 1984 по 14.08.2019 было зарегистрировано 8 человек, в том числе должник с супругой и двумя детьми, брат, отец, мать и бабушка должника.

Данный дом находился на земельном участке, площадью 17 соток.

Шесть соток были переданы отцом Должнику для строительства дома.

На данном земельном участке Бураков В.А. в июле 2012 года начал строительство дома, которому присвоен номер 72а.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дом строился на средства материнского капитала, в связи с чем после сдачи дома должник обязан выделить доли своей супруге и двум их несовершеннолетним детям.

Строительство дома велось за счет кредитных средств по договору от 23.05.2013 с АО "Россельхозбанк" (полностью погашен 12.08.2013 за счет средств материнского капитала), а также за счет средств родителей Буракова В.А., которые в 2012, 2013, 2014 и 2018 годах также брали кредиты (кредитные договоры представлены в материалы дела).

В конце 2019 года дом по адресу: г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, д. 72а, был сдан в эксплуатацию и 24.12.2019 в нем зарегистрированы должник, его супруга и двое их несовершеннолетних детей.

В доме по адресу: г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, дом 72, зарегистрированы мать, брат и бабушка должника.

Отец должника умер 12.09.2019, 7/8 долей на жилой дом, площадью 71,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1 106 кв.м., расположенные по адресу: г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, дом 72, перешли по наследству к матери должника - Бураковой Н.А.

Из представленных суду документов следует, что данный дом находится в неудовлетворительном состоянии, в апреле 2016 года был подтоплен в результате наводнения, признанного чрезвычайной ситуацией в регионе. В данном доме отсутствует централизованное отопление, канализация и водопровод.

Указанный вывод суда документально подателем жалобы не опровергнут.

Довод Уполномоченного органа о не принятии должником обязательной доли в наследстве, что привело к ухудшению финансового состояния, отклоняется, в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Так, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства хоть и является правом должника, но так же влечет за собой дополнительные обязательства в виде расходов на оформление.

Кроме того, наравне с Должником, правом на долю в наследстве отца обладает брат Должника, а в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, доля оставшейся в живых жены отца при наследовании по закону равняется 50 %.

При указанных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации доли в доме отца при том, что для выдела доли в жилом доме, площадью 71,3 кв.м. также потребовались бы дополнительные расходы.

В ходе проведенного осмотра земельных участков по адресу г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, дом 72 и дом 72а, выявлена баня, расположенная между домами, то есть на пересечении земельных участков.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

На основании того, что иного недвижимого имущества у Должника никогда не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта какого-либо злоупотребления правом при получении единственного пригодного для проживания жилья Должником.

Довод уполномоченного органа о необходимости включения в конкурсную массу находящейся на двух земельных участках бани, не отвечает конституционному признаку соразмерности защиты прав кредиторов и должника, поскольку повлечет нарушение прав третьих лиц, проживающих в неблагоустроенном доме номер 72 на получение доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о привлечении должника к уголовной ответственности за совершение мошенничества, злостного уклонения от оплаты кредиторской задолженности не имеется.

Представленные апеллянтом фотографии и данные сервиса "Планета Земля" (Google Earth) не являются допустимым и достоверным доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу N А13-71/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова