Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-9727/20 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Юрловой-Первяковой Л.В., по доверенности от 05.08.2020,

представителя финансового управляющего - Нечаевой Т.С., по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу N А29-4124/2018 (З-100445/2020), принятое

по заявлению Механикова Александра Кузьмича о передаче имущества на ответственное хранение в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Коми отделения N 8617

к должнику - индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (08.06.1957 года рождения, место рождения - Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 210, ИНН 110600897631, ОГРН 304110602900066)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (далее - ИП Механиков А.К., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна (далее - финансовый управляющий Андронович С.К.).

ИП Механиков А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о передаче имущества:

тягач седельный МАЗ 642508-221, идентификационный номер Y3M642508B0000691, г/н О228МЕ11;

бортовой автомобиль ЗИЛ 131, идентификационный номер отсутствует, г/н К324ТУ11;

Урал 43204, идентификационный номер Х1Р432040Х0061279, г/н О106МЕ11;

грузовой тягач седельный Урал 43204, идентификационный номер Х1Р432040Х0061162, г/н О107МЕ11;

тягач седельный Урал 43443-0000010-01, идентификационный номер Х8943443А3ОВЛ016, г/н К486МУ11;

легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105, идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н О573ВР11;

полуприцеп УПР 1212, идентификационный номер отсутствует, г/н АК986111;

полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412, идентификационный номер отсутствует, г/н МК802911)

на ответственное хранение должнику по адресу места нахождения: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Муссы Джалиля, д. 6, с подробной описью состояния имущества, без права использования и обязанностью обеспечения его сохранности, с учетом мнения кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ИП Механиков А.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении его требований неправомерно указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019, установившее обязанность ИП Механикова А.К. в срок до 30.10.2019 передать имущество финансовому управляющему Андронович С.К. В оспариваемом определении указано, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве, однако судом не указано, каким образом ИП Механиков А.К. должен исполнить вышеуказанное определение суда, которое является, по мнению апеллянта, заранее невыполнимым. До настоящего момента, финансовым управляющим не определено конкретное место хранения истребуемой техники, которая является крупногабаритной (часть не на ходу) спецтехникой; не определено каким образом: куда (место), кем и за счет каких средств осуществить перемещение данной техники в рамках исполнения судебного акта о передаче техники финансовому управляющему должника. Целесообразность перегона техники из пгт. Парма в г.Сыктывкар финансовым управляющим и судом не представлена, конкурсными кредиторами не согласована. Должник указывает, что имущество расположено на территории около дома, в котором проживает должник, по адресу: Республика Коми г.Усинск пгт. Парма ул. Мусы Джалиля д.6, на доме установлена камера видеонаблюдения, в целях обеспечения безопасности. Передача имущества на ответственное хранение, как полагает заявитель жалобы, обеспечит интересы всех сторон, кредиторов и должника. Техника находится на бесплатной стоянке и обеспечена бесплатной охраной, которую обеспечивает должник лично. Действия финансового управляющего Андронович С.К. против определения места хранения техники у должника, направлены в разрез интересов должника и кредиторов, так как данные действия уменьшат расходы на процедуру банкротства, одновременно обеспечивая сохранность имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал Механикова Александра Кузьмича в срок до 30 октября 2019 года передать финансовому управляющему Андронович Светлане Константиновне вышеуказанное имущество и документацию в отношении него. Не смотря на принятый судебный акт, на основании которого судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, должник до настоящего времени имущество не передал, но обратился с ходатайством о передаче имущества ему же на хранение. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права. В силу закона должник обязан передать имущество финансовому управляющему, который несет ответственность за обеспечение его сохранности и осуществление мер реализации. Финансовый управляющий должника заявила о невозможности нахождения имущества в распоряжении должника. А каким образом финансовый управляющий будет обеспечивать его сохранность не входит в предмет оценки, поскольку до настоящего времени имущество должником не передано. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу документов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал Механикова Александра Кузьмича в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему Андронович Светлане Константиновне:

- тягач седельный МАЗ 642508-221 (идентификационный номер Y3M642508B0000691, г/н О228МЕ11;

- бортовой автомобиль ЗИЛ 131 (идентификационный номер отсутствует, г/н К324ТУ11).

- Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061279, г/н О106МЕ11

- грузовой тягач седельный Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061162, г/н О107МЕ11;

- тягач седельный Урал 43443-0000010-01 (идентификационный номер X8943443A3OBJ1016, г/н К486МУ11;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н О573ВР11;

- полуприцеп УПР 1212 (идентификационный номер отсутствует, г/н АК986111

- полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412 (идентификационный номер отсутствует, г/н МК802911

- КРАЗ250 ППУ (идентификационный номер XIC000250R0666169 г/н В802ВУ11

- КРАЗ255 (идентификационный номер отсутствует, г/н В786ВУ11)

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 155,40 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 102 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6/1.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-4124/2018 в части обязания ИП Механикова Александра Кузьмича передать свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания: площадью 155,40 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6, и площадью 102 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6/1 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные лица не вправе в своих действиях и бездействии исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, является неправильным.

Отсутствие сведений о месте нахождения и доступа к имуществу препятствует финансовому управляющему в осуществлении мероприятий по оценке и реализации указанного имущества, а совокупность приведенных норм влечет вывод, что обязанностью должника является передача не только сведений (документов) об имуществе, но и самого имущества (подлежащего реализации) - для его оценки, включения его в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения за его счет требований кредиторов, что отвечает целям соответствующей процедуры (в настоящем деле - реализации имущества гражданина).

Процедура банкротства является ускоренной процедурой и какие-либо обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом требование заявлено действующим (и не отстраненным) финансовым управляющим должника, чьи добросовестность и разумность к надлежащему ведению дел презюмируются, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Заявленное требование составляет прямую компетенцию финансового управляющего, и должником должно быть исполнено под угрозой неблагоприятных последствий (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что должник исполнил вступившее в законную силу определение суда от 03.10.2019 в части передачи финансовому управляющему транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения такового, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения должником сведений о месте нахождении имущества финансовому управляющему до обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом, не исполняя возложенную на него законом обязанность, на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу определения от 03.10.2019 должник не обращался в суд с заявлением о передаче ему имущества на ответственное хранение. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ИП Механикова А.К. о передаче ему вышеперечисленного имущества на ответственное хранение, суд первой инстанции правомерно руководствовался прежде всего тем, что на должника возложена обязанность по передаче спорного имущества финансовому управляющему, установленная вступившим в законную силу и не исполненным до настоящего времени судебным актом.

На данный момент указанное бездействие должника влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации конкурсной массы должника.

При этом, действующим законодательством о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кредиторами должника согласие на предоставление возможности должнику обеспечивать сохранность спорного имущества, обязанность по передаче которого финансовому управляющему до сих пор не выполнена должником, не представлено. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, должник, ссылаясь на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, доказательств того, что в случае передачи вышеуказанного имущества финансовому управляющему таковой не будет обеспечен не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность должника обеспечивать ответственное хранение транспортных средств может быть учтена финансовым управляющим (по согласованию в том числе с кредиторами) при определении способа обеспечения сохранности имущества после его фактической передачи в ведение арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу N А29-4124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина