Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-3360/24 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Андронович С.К. - Нечаевой Т.С. по доверенности от 07.09.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу N А29-4124/2018

по заявлению арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны

к Механиковой Нине Васильевне

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее - должник, ИП Механиков А.К.) арбитражный управляющий Андронович Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Механиковой Нины Васильевны (далее- ответчик, Механикова Н.В.) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Механикова Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо уменьшить сумму до 10 000 руб.

Как указывает ответчик, в ее адрес само заявление, а также прилагаемые документы, которые якобы подтверждают оказание услуг и оплату не направлены, при этом оплата, которая проведена Андронович С.К. по перечислению не идентифицируется, в налоговый орган сведения о вознаграждении не предоставлено, налог не уплачен. Отмечает, что сумма несоразмерна для пенсионерки, тогда как Нечаева Т.С. фактически выполняла судебную работу за Андронович С.К. во всех судебных заседаниях по делу А29-4124/2018 и подтверждения, что перечисление 50 000 руб. не оплата за иную работу в деле не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего Андронович С.К. судебное заседание 26.08.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андронович С.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Механиков А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2004, о чем внесена запись в ЕГРИП, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Полагая, что действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО "Долговой центр" являлись незаконными, Механикова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также взыскать 513 786,5 руб. в пользу Механиковой Н.В.

15.08.2022 между Нечаевой Татьяной Сергеевной (исполнитель) и Андронович Светланой Константиновной (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению (жалобе) Механиковой Нины Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившиеся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, в неперечислении денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786 рублей 50 копеек, а также взыскании 513 786,50 рублей 00 копеек и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; подготовить на основании представленных клиентом документов отзыв в арбитражный суд, а также, в случае необходимости, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и прочее); подготовить в случае необходимости апелляционную и/или кассационную жалобу на состоявшийся судебный акт (акты) нижестоящей инстанции; подготовить в случае необходимости отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобу на состоявшийся судебный акт (акты) нижестоящей инстанции, в случае их обжалования иными лицами.

Выполнение исполнителем услуг в рамках договора подтверждается актом оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах после завершения оказания услуг исполнителем (пункт 3 договора).

Представление интересов клиента в суде подразумевает подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также участие представителя в суде каждой инстанции в случает необходимости. Необходимость участия представителя в судебном заседании оценивается исполнителем самостоятельно (пункт 5 договора).

Стороны соглашаются, что оплата по договору производится не позднее трех месяцев с даты завершения рассмотрения спора по существу заявленных требований (пункт 7 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.09.2023 между Нечаевой Татьяной Сергеевной (исполнитель) и Андронович Светланой Константиновной (клиент) подписан акт о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги на общую сумму 50 000 руб., которые оплачены 18.12.2023 в полном объеме (л.д. 42, т. 2).

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий Андронович С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 Андронович С.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 данной статьи. при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, данные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, то есть сам по себе статус управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный управляющий Андронович С.К. правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя.

В тоже время, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов управляющего, а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела, при этом указание ответчика на невозможность идентификации платежа как оплаты по настоящему договору отклоняется судебной коллегией, доказательства оплаты услуг представителя согласуются с суммой по договору и акту. К тому же действующее процессуальное законодательство не ограничивает представление несения судебных расходов, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной судебных расходов, тогда как предполагаемое отсутствие сведений о вознаграждении в налоговом органе основанием считать их неотносимыми к рассматриваемому обособленному спору не является и правового значения в рамках установления факта оплаты управляющим представленных услуг не имеет - факт несения управляющим судебных расходов является установленным и доказанным.

Сведений о предъявлении расходов, понесенных управляющим Андронович С.К. по спорному платежному документу, в каком-либо ином деле заявителем не представлены и арбитражным судом не установлены.

О фальсификации представленного в дело платежного документа в арбитражном суде не заявлялось.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер не имеется; ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемой суммы ввиду ее нахождения в пенсионном возрасте не может быть принята во внимание, поскольку институт возмещения судебных расходов не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у противоположной стороны какого либо статуса или финансового положения, соответственно, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для составления необходимых документов, а также количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель управляющего, полагать, что заявленные управляющим требования о взыскании судебных издержек являлись чрезмерными не имеется.

При наличии к тому достаточных оснований заявитель жалобы вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки /рассрочки исполнения определения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме, следовательно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина