Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-2103/11

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А20-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думанова Бориса Таибовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А20-3697/2010 по иску индивидуального предпринимателя Думанова Бориса Таибовича (ИНН 071409068491 ОГРНИП 304072128800161) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр", г. Нальчик (ИНН 0721053930 ОГРН 1070721006003) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанов Борис Таибович (далее - ИП Думанов Б.Т., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр" (далее - ООО "Республиканский Аукционный Центр", ответчик, общество) о взыскании задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 24.12.2010, в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

12.02.2020 Хажироков Владимир Хажмударович (далее - Хажироков В.Х.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.12.2010 отменить.

Определением суда кассационной инстанции от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе Хажирокова В.Х. прекращено в связи с пропуском пресекательного срока на обжалование судебного акта.

30.09.2020 ИП Думанов Б.Т. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил взыскать с Хажирокова Р.Х. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 164 865 руб., из которых: 3 000 руб. ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции; 125 000 руб. оплата услуг представителя (по ознакомлению с материалами дела - в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики: в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики; подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа); 25 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики; 11 865 руб. расходы по обеспечению участия исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением суда от 18.11.2020 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Хажирокова В.Х. 49 856 судебных расходов, из которых: 3 000 руб. за услуги оказанные ООО "Управление правовой помощи", 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за подготовку двух ходатайств о прекращении производства по делу, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 100 руб. расходов на приобретение ГСМ для проезда в г. Краснодар, 200 руб. на оплату стоянки для автомобиля, 3 000 руб. на проживание в гостинице, 1 565 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Думанов Б.Т. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.11.2020 изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание расценки на оказание услуг по ведение дела в арбитражных судах, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебные расходы ИП Думанов Б.Т. понес в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы Хажирокова Р.Х. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2010 по делу N А20- 3697/2010.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство).

Согласно пункту 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было инициировано Хажироковым Р.Х., расходы, понесенные истцом на указанной стадии процесса, подлежат отнесению на Хажирокова Р.Х

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Думанов Б.Т. в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представил заключенный между Думановым Б.Т. (заказчик) и ООО "Управление правовой помощи" (исполнитель) договор от 15.06.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А20-3697/2010 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, ознакомиться с материалами дела с проведением фотосъемки материалов и направить материалы заказчику. Стоимость услуг сторонами определена в размере 3 000 руб. (том 3 л. д. 33-34).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией - договором N 097469 от 15.06.2020 (том 3 л. д. 36).

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2020 исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства (том 3 л. д. 35).

Думанов Б.Т. также по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020 привлекал Карданова Марата Муаедовича (исполнитель). Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (том 3 л. д. 41).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020 стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб. (том 3 л. д. 43).

Дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020, Карданов М.М. принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и приложений к нему и представлению интересов Думанова Б.Т. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг сторонами определена в размере 60 000 руб. (том 3 л. д. 45).

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2020, Карданов М.М. обязался оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Хажирокова Р.Х. по делу N А20- 3697/2010 в Арбитражный суд КБР и представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб. (том 3 л. д. 47).

На представление интересов в суде, 17.06.2020 заказчик выдал Карданову М.М. доверенность с правом участия в судебном заседании, подписания процессуальных документов (том 3 л. д. 31-32).

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками (том 3 л. д. 42, 44, 46, 48).

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2020 представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства (том 3 л. д. 49).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 21.07.2020.

Кроме того, представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, ходатайства о прекращении производства по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Кардановым М.М. также понесены расходы по отправке документов и расходы в виде оплаты топлива для поездки в суд кассационной инстанции, оплаты стоянки автомобиля и проживание представителя в гостинице, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (том 3 л. д. 37-40).

Так квитанцией от 20.07.2020 на сумму 3 000 руб. подтверждается оплата за проживание в гостинице "Кавказ" г. Краснодара; квитанцией от 20.07.2020 подтверждается оплата стоянки для автомобиля; квитанциями от 15.07.2020 и от 15.06.2020 в размере 1 565 руб. подтверждается оплата почтовых расходов; квитанциями от 20.07.2020 и от 21.07.2020 в общей сумме 7 100 руб. подтверждаются расходы на приобретение ГСМ для проезда в г. Краснодар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с Хажирокова Р.Х. в пользу Думанова Б.Т. надлежит взыскать 49 856 руб., из которых: 3 000 руб. за услуги оказанные ООО "Управление правовой помощи", 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за подготовку двух ходатайств о прекращении производства по делу, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 100 руб. расходов на приобретение ГСМ для проезда в г. Краснодар, 200 руб. на оплату стоянки для автомобиля, 3 000 руб. на проживание в гостинице, 1 565 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", которые действуют до настоящего времени. Согласно указанным тарифам: за устную консультацию взимается плата в размере от 3 000 руб.; составление искового - 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункты 6.1, 6.2).

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автомобилем (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 49 856 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу N А20-3697/2010 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу N А20-3697/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая