Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-12866/20 по делу N А45-25124/2020

город Томск

08 февраля 2021 г.

Дело N А45-25124/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (07АП-12866/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-25124/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1146658006000), г. Екатеринбург к Банку Зенит (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739056927), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 17.08.2020 в сумме 35 314, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - истец, Клиент, ООО "ИСТОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) суммы неосновательного обогащения в размере 233 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 17.08.2020 в сумме 35 314,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не установил все обстоятельства по делу, по факту ООО "Исток" и уполномоченные лица не подписывали заявление о закрытии счета; Банку было предоставлено не мало документации в подтверждение законности перечисления денежных средств, однако Банком были затребованы документы, не относящиеся к данному перечислению. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банк неосновательно обогатился за счет истца, списав комиссию при закрытии счета и необоснованно закрыв счет.

Определением от 31.12.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, ответчику было предложено до 29.01.2021 представить отзыв на жалобу.

26.01.2021 от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, указал на законность закрытия счета и списания комиссии, просил решение суда оставить без изменения.

29.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, к ходатайству приложено дополнительное доказательство.

Все документы были размещены в системе КАД, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и приобщении дополнительного доказательства, мотивированное тем, что ООО "Исток" намерен доказывать, что действия банка являются незаконными, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом из материалов дела следует, что апеллянт, являясь истцом по делу, имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить ходатайства, однако, из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо ходатайства или приводил доводы (в частности что не подписывал заявление о закрытии счета), которые свидетельствовали бы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана оценка, несогласие с которой не является основанием для перехода в общий порядок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был в суде первой инстанции доказывать обоснованность своих требований и возражать против доводов и доказательств ответчика, пробелы в доказывании, не заявление каких-либо ходатайств является процессуальными рисками стороны.

Приложенное к ходатайству соглашение от 15.01.2018 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИСТОК" (Клиент) и Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Банк) 18.03.2016 были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 55-Р/0096 и договор N 38/2016-ОМ оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2".

В соответствии с п.3.2.4. договора банковского счета, стороны предусмотрели право банка на одностороннее изменение, отмену действующих тарифов, введение новых тарифов.

Таким образом, подписав договор банковского счета, Клиент выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий, в том числе взяв на себя риск применения Тарифов Банка, действующих в момент совершения операции.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) 21.12.2017 Банк запросил у истца документы и пояснения, необходимые для исполнения требований указанного закона.

27.12.2017 Клиент представил часть запрошенных документов.

Письмом от 14.05.2018 Клиентом дополнительно была представлена первичная документация, информация о действующих расчетных счетах в других банках не была представлена.

28.05.2018 Банк направил повторный запрос о предоставлении информации. На запрос Банка Клиентом даны письменные пояснения, однако, дополнительные документы не были представлены.

02.06.2018 истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет. При подписании заявления истец подтвердил, что с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен.

Заявление подписано ликвидатором общества, на нем имеет оттиск печати.

Указанное заявление и факт его подписания истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, о фальсификации в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, заявление на закрытие счета подписано уполномоченным лицом, которое подтвердило обоснованность применяемых банком тарифов и согласие с ними.

Банк произвел закрытие расчетного счета истца, а также перечисление денежных средств на другой расчетный счет, указанный истцом за вычетом 7% от суммы остатка на расчетном счете истца, а именно ответчик удержал сумму в размере 233 629 руб. как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с Тарифами (пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) как меры внутреннего контроля Банка согласно п 1.7.4. Программы управления риском, предусмотренной в целях выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ).

Тарифы представлены ответчиком в материалы дела, доказательств того, что истец не был с ними знаком не представлено и опровергается заявлением истца на закрытие счета и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Из материалов дела следует, что основанием применения к истцу заградительного тарифа, явились результаты проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в целях применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ, банк запросил у истца 21.12.2017 следующие документы: - информацию об общей сумме налоговых отчислений за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, расшифровку поступлений на расчетный счет за указанный период, пояснения (комментарии) об особенностях налогообложения Клиента, причинах низкой налоговой нагрузки; - информацию о контрагентах; - наличие связей с другими Клиентами Банка; - информацию о выплатах заработной платы на запрашиваемый период; - информацию об объемах арендных платежей (офис, складские помещения, торговые площади, производственные площади, оборудование, автомобили и т.п.); - сведения о наличии лицензий; - сведения об иных платежах, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности); - информацию о финансовом положении Клиента; - бухгалтерская отчетность.

27.12.2017 Клиент представил часть запрошенных документов, при этом не были представлены: налоговая отчетность за три последних отчетных периода, договоры с основными контрагентами, документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных в подотчет.

Письмом N 4 от 14.05.2018 Клиент направил в адрес Банка первичную документацию: договоры возмездного оказания услуг, акты, справки, счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность. Иная информация представлена не была.

28.05.2018 Банк направил Клиенту повторный запрос N 110.17.01-150 о предоставлении информации.

Клиент направил письменные пояснения на запрос, дополнительные документы Клиент не представил.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении. В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю.

Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в ходе проведенного анализа представленных документов и операций Клиента были выявлены следующие признаки, указывающие на необычный характер операций: 1) Поступление на счет клиента денежных средств в значительных объемах, с последующим их списанием в короткий промежуток времени (1-3 дня) - признаки "транзитного" характера операций. 2) Представление документов по запросу Банка не в полном объеме. 3) Согласно заявленных кодов ОКВЭД основным направлением деятельности ООО "Исток" является торговля оптовая неспециализированная (у клиента также зарегистрировано 49 дополнительных кода ОКВЭД). Согласно письменным пояснениям клиента основным видом деятельности компании является проведение строительных, монтажных и ремонтных работ, а также оптовая торговля сопутствующими строительными материалами, что соответствует зарегистрированным кодам ОКВЭД. По сути, компания является посредником (агентом) при заключении сделок, поскольку персонал для проведения работ в штате отсутствует; оборудование, транспорт на балансе предприятия не числятся; потребность в складских и производственных помещениях отсутствует. 4) В проверяемом периоде денежные средства на счет клиента поступали от контрагентов - юридических лиц за строительно-монтажные работы, строительные материалы, транспортные услуги (97,7% от общего объема поступлений), в виде возврата депозита и начисленных по нему процентов (2,3% от общего объема поступлений). 10.11.2017 по п/п N 72 от 10.11.2017 клиенту поступили денежные средства в сумме 4 456 342,63 руб. от другого юридического лица ООО "МИСТРАЛЬ" (ИНН 6658465790) с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента" (указанному юридическому лицу было отказано Филиалом в заключении договора банковского счета 29.12.2017, сообщение об отказе было направлено в Уполномоченный орган в установленные законодательством сроки). Зачисления от контрагента ООО "Саранские приборы" (ИНН 5506202522) осуществляются с назначением платежа "возврат средств" без указания причин возвратов (контрагент числится в списке 550-П, 1 запись по факту отказа от заключения ДБС). Расходование средств осуществляется на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (69% от списаний) в виде расчетов за строительные материалы, электротехническое оборудование, мебель, транспортные услуги, на счета физических лиц в виде перечислений на расчеты с контрагентами и выдача займов (28% от списаний), на размещение свободных денежных средств на депозиты ПАО Банк ЗЕНИТ (2,3% от списаний), на уплату налогов и сборов (0,75% от общего объема списаний). Денежные средства перечислялись директору компании на счета, открытые как в ПАО Банк ЗЕНИТ, так и в другие кредитные организации, с назначением платежа "на расчеты с контрагентами". 5) 99,32% средств от кредитового оборота имеют НДС, в то время как списывается с НДС только 49,8% средств от дебетового оборота. Количество контрагентов по дебету - 36, по кредиту - 37. За период с 16.01.2017 по 15.01.2018 обороты компании составили: обороты по Дт - 43 123 430,36 руб., обороты по Кт - 43 025 812,88 руб., Исх. остаток - 346 087,00 руб. Заявленные обороты по счету компанией превышены, причины превышения не представлены. 6) В проверяемом периоде клиентом было уплачено налогов в бюджет со счета, открытого в Филиале, в сумме - 323 290,00 руб., что составляет 0,75% от дебетового оборота, при том, что в Методических рекомендациях N 18-МР от 21.07.2017 Банк России при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендует исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. По запросу Филиала клиентом не представлена справка из ФНС о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также письмо-пояснение о причинах низкой налоговой нагрузки. 7) Платежи по выплате заработной платы в проверяемом периоде отсутствуют. Согласно письменной информации клиента численность сотрудников составляет 1 человек (директор), заработная плата директору Общества не начисляется (копия штатного расписания по запросу Филиала клиентом не представлена). 8) Клиент зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 1, помещение 11. Компания отсутствует по месту регистрации, осуществляет свою деятельность по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 52, строение Б (представлена копия договора аренды б/н от 06.12.2016), арендные платежи отсутствуют. 9) Компания ООО "Исток" указана в Перечне N550-П (числится 1 запись по факту отказа в заключении договора банковского счета от 01.03.2016). В ходе сверки сведений о клиенте с использованием открытых источников информации (сайт ФНС) установлено, что 28.11.2017 у компании сменился представитель - в связи с принятием решения о ликвидации организации назначен ликвидатор. Компанией своевременно не представлена информация об указанных изменениях, карточка с образцами подписей не заменена. В связи с чем, у Банка возникают обоснованные основания подозревать, что операции с использованием системы ДБО осуществляются третьим лицом (т.к. ключ ЭЦП в настоящее время используется не лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности).

Указанные выводы не опровергнуты истцом, доказательств, свидетельствующих о неверности выводов Банка ни в банк, ни суду представлены не были,

Таким образом, в результате проверки, проведенной в рамках осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с учетом представленных истцом документов, а также информации, полученной Банком, было принято решение о признании операций Клиента (истца) подозрительными. На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг), по коду вида признаков необычных операций.

Таким образом, поскольку к истцу были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и истцом было подано заявление о закрытии счета, Банком обоснованно применен пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) в части взимания комиссии в размере 7% от суммы остатка денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается обоснованность применения ответчиком к истцу тарифа в соответствии с пунктом 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) в части взимания комиссии в размере 7% от суммы остатка денежных средств на счете.

Неправомерность применения данного тарифа истцом не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца со ссылками на ст. 10 ГК РФ отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Оснований для вывода о злоупотреблениями правами со стороны Банка судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева