Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8228/20 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8228/2020

на определение от 24.11.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о включении требований в реестр кредиторов Трофимова Максима Владимировича в размере 722 456 рублей,

по делу по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу (ИНН 650116262067), о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - кредитор, Трофимов В.А.) 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - Кузьменко А.И.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Трофимов В.А. 11.08.2020 направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 723 165 рублей 92 копейки, из которых 612 000 рублей неосновательное обогащение и 111 165 рублей 92 копейки проценты за пользование денежными средствами

Определением от 17.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, суд первой инстанции расценил данное заявление как заявление о включении в реестр требований должника.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Трофимов В.А., являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятым судебным актом, просил определение 24.11.2020 отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Поскольку признание договора займа от 16.06.2017 незаключенным состоялось только в рамках апелляционного рассмотрения дела в Сахалинском областном суде 09.06.2020, указал, что все заявленные им платежи произведены им в рамках указанного договора займа. Полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба Трофимова В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении Трофимова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, кредитор Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 11.08.2020 в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правилами пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трофимов В.А. перечислил на счет Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 612 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 553 от 14.05.2018 на сумму 50 000 рублей, N 566 от 16.05.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1228 от 30.11.2017 на сумму 60 000 рублей, N 665 от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1118 от 08.11.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1192 от 17.11.2017 на сумму 10 000 рублей, N 1193 от 17.11.2017 на сумму 7 000 рублей, N 1229 от 30.11.2017 на сумму 75 000 рублей, N 1292 от 11.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1291 от 11.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1306 от 14.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 7 от 09.01.2018 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 11.01.2018 на сумму 10 000 рублей, N 567 от 16.05.2018 на сумму 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в рамках договора займа от 16.06.2017, заключенного между заявителем и должником, Трофимов В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Трофимову М.В. о взыскании данных денежных средств.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N 2-1315/2019 с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2017 в размере 612 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 103 346 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 934 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 002 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Трофимову В.А. отказано в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Трофимов В.А. указал, что несмотря на незаключенность договора займа от 16.06.2017, Трофимов М.В. денежные средства в предъявленном размере получил без каких-либо к этому оснований, следовательно, обязанность по их возврату у должника сохраняется по смыслу положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, а также учитывая наличие между заявителем и должником близких родственных отношений, систематичный характер платежей, производимых отцом сыну без указания на какое-либо договорное обязательство либо иное правовое основание, объяснения Трофимова В.А., данные им лично в рамках дела N 2-1315/2019 о том, что он помимо материальной помощи на предвыборную компанию и в рамках договорных отношений очень много помогал сыну (протокол судебного заседания от 14.11.2019, 18.11.2019, 21.11.2019), пришел к обоснованному выводу о квалификации спорных взаимоотношений не иначе как помощь Трофимову М.В. без какого-либо договорного обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым требованиям положения статьи 1109 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления Трофимова В.А.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о произведении спорных перечислений в рамках договора займа от 16.06.2017, коллегия отмечает, что Трофимов В.А. перечислил на счет Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 612 000 рублей, в качестве основания в назначении платежа во всех платежных поручениях указано "пополнение пластиковой карты N ******** на имя Трофимова Максима Владимировича". Однако, поскольку в платежных поручениях отсутствовали ссылки на договор займа от 16.06.2017, довод апеллянта о перечислении денежных средств в рамках указанного договора займа является лишь его суждением, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, не принимается апелляционным судом во внимание.

Коллегия, учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 09.06.2020, признание договора займа от 16.06.2017 незаключенным, а также ввиду наличия конфликта на фоне бракоразводного процесса родителей должника, отклоняет доводы апеллянта, поскольку Трофимов В.А. не доказал документально, что спорные перечисления предоставлены им в качестве займа Трофимову М.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы Трофимова В.А., апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2020 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева