Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21222/20 по делу N А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева М.Ю.: представитель Монахов А.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-40693/2018 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донстар",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, заключенного между должником и ООО "Донстар" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 договор от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: XW7BF4FK00S067086, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар", признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Суадон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" восстановлена в размере 94 400 руб.

Общество "Донстар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора, а также отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Судом не проведена экспертиза для определения стоимости спорного транспортного средства. В последующем спорное транспортное средство было продано обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" по более высокой цене, поскольку был произведен ремонт транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отчета об оценке имущества от 18.11.2017 N 334-1/17. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении отчета от 18.11.2017 N 334-1/17 к материалам дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих цену транспортного средства на момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал уважительными причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 289, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска. В пункте 4.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 94 400 руб.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.12.2018, оспариваемый договор заключен 27.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика. Согласно сведениям информационного ресурса auto.ru, среднерыночная стоимость аналогов спорной модели автомобиля составляет от 940 000 руб. до 1 150 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом, но когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в абзаце 3 пункта 93 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из признаков причинения вреда и одним из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Ответчик не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Приобретая в 2017 году технически исправный автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, стоимостью 94 400 руб., то есть, по цене в 10 раз меньше его рыночной стоимости, покупатель, как добросовестный участник гражданского товарооборота, не мог не знать о целях и возможных последствиях заключения такой сделки.

В бухгалтерском учете должника остаточная стоимость транспортного средства отражена в размере 579 477 руб.

О факте несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости автомобиля также свидетельствует цена транспортного средства, по которой автомобиль приобретен должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник приобрел спорное транспортное средство у ООО "Трейд Моторс" по договору купли-продажи от 16.09.2014 по цене 1 150 000 руб. (с учетом скидки).

Через три года должник реализовал транспортное средство по оспариваемому договору от 27.11.2017 по цене 94 400 руб. При этом, в пункте 2.1.1 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства, повлиявшей на цену сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство участвовало в ДТП и это существенно уменьшило его стоимость. Суду не представлены доказательства того, что после заключения оспариваемый сделки ООО "Донстар" осуществляло ремонт транспортного средства.

Таким образом, из анализа сведений о цене отчуждения аналогичных автомобилей следует, что цена оспариваемой сделки многократно занижена.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении обособленного спора исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Ответчик не представил доказательства соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, факт равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком не доказан.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2017 не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, сведений о наличии существенных недостатков имущества в договоре не имеется. Согласно пункту 2.1.1 оспариваемого договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что стороны оспариваемого договора являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим ответчик был осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период совершения сделки генеральным директором ООО "Донстар" являлся Ванеев Вадим Шалвович, владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Суадон" являлся Бабаев Василий Арсенович. Бабаев Василий Арсенович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Донстар", поскольку приходится дядей Ванееву Вадиму Шалвовичу.

ООО "Суадон" и ООО "Донстар" входят в одну группу лиц, Ванеев Вадим Шалвович является конечным бенефициаром группы компаний.

При рассмотрении заявленного требования судебная коллегия учитывает, что должником была заключена целая серия сделок по отчуждению транспортных средств в преддверии банкротства в пользу ООО "Донстар". Разумные причины отчуждения должником транспортных средств в пользу ООО "Донстар" по заниженной стоимости не приведены.

Принимая во внимание факт отчуждения ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 27.11.2017 в размере 94 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 14071 от 27.11.2017.

Ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу общества "Розничная Компания Мишель" по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018.

Общество "Розничная Компания Мишель" по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 продало спорное транспортное средство Бязрову Алану Филипповичу. Согласно договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному между ООО "Розничная компания Мишель" (продавец) и Бязровым А.Ф. (покупатель), спорный автомобиль был отчужден по цене 800 000 руб.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, которым произведена оплата цены договора купли-продажи от 27.11.2017, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция. С общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суадон" подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в сумме 800 000 руб. Подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Донстар" к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" в размере 94 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что заявителем не доказан факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Суд необоснованно принял во внимание данные из открытых источников о стоимости аналогичных транспортных средств.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 27.11.2017 продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии. Суду не представлены доказательства неисправности транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие рыночные цены на аналогичные автомобили. Суду представлен договор купли-продажи от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная компания Мишель" (продавец) и Бязровым А.Ф. (покупатель), согласно которому спорный автомобиль был отчужден по цене 800 000 руб. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, что в период времени с 27.11.2017 по 18.12.2018 осуществлялся ремонт транспортного средства или производились его улучшении, повлиявшие на его стоимость. Ответчик не опроверг достоверность представленных заявителем доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, которые повлияли на цену сделки. Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает право заявителя доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в общем порядке. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам наряду с другими обстоятельствами, в совокупности позволяющими признать сделку подозрительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-40693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв