Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13145/20 по делу N А70-3150/2019

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - представитель Кошин О.В. по доверенности от 20.06.2020 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, заключенных между Брютовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М.), применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания с ИП Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. неосновательного обогащения за период пользования имуществом в размере 3 078 933 руб.

От Брютова Д.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления Брютова Д.А. о назначении судебной экспертизы отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры аренды недвижимого имущества N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, заключенные между Брютовым Д.А. и ИП Сабаевым С.М., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Сабаева С.М. возвратить в конкурсную массу Брютова Д.А. имущество, ключи от входных дверей и запорных устройств, а именно: здание (СТО), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, площадью 423,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 193; здание (охраны), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191; сооружение (автостоянка), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 191; с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 078 933 руб.; с ИП Сабаева С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судебная экспертиза проведена без осмотра экспертом спорного имущества, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Брютова Д.А. о назначении повторной судебной экспертизы с проведением экспертом такого осмотра;

- суд первой инстанции не изучил спрос и предложение относительно услуг по аренде имущества, аналогичного спорному, сложившиеся в городе Ишиме Тюменской области, не установил фактическое состояние спорного имущества, а также наличие (отсутствие) необходимости нести дополнительные расходы при его использовании;

- спорные сделки совершены до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а потому не обладают признаками подозрительности;

- вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением не является обоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ИП Сабаев С.М. и Брютов Д.А. являются аффилированными лицами, а ответчик на даты совершения спорных сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника;

- с даты заключения спорных сделок до настоящего времени ответчик ежемесячно вносит арендные платежи в сумме, определенной в договорах аренды, что подтверждается расписками Брютова Д.А. в получении денежных средств от ИП Сабаева С.М.;

- расчет размера не полученной должником арендной платы осуществлен финансовым управляющим исключительно на основании выводов эксперта, в связи с чем не может быть признан правильным;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в Ишимском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Брютовой А.С. к Брютову Д.А. о выделе в натуре доли в совместно нажитом имуществе, предметом которого является, в том числе, спорное недвижимое имущество, однако Брютова Анастасия Сергеевна (далее - Брютова А.С.) не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем обжалуемое определение принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2021, представителем ИП Сабаева С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") от 11.01.2021, отчета ООО "Вега" N 002/21 от 11.01.2021, представленных на основании договора от 11.01.2021 по заказу Брютова Д.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ИП Сабаев С.М. не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ИП Сабаева С.М. также заявлено ходатайство о приобщении договора-аренды гаража от 01.11.2020 и определения Ишимского городского суда от 28.12.2020 по делу N 2-24/2020 об утверждении мирового соглашения.

Представитель ИП Сабаева С.М. пояснил, что в настоящее время Брютов Д.А. и Брютова А.С. не разведены.

Представитель ИП Сабаева С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ИП Сабаева С.М. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель пояснил, что в рамках повторной экспертизы могут быть расценены отчет оценщика и справка ООО "Вега" от 11.01.2021.

Учитывая, что заявленные представителем ИП Сабаева С.М. к приобщению к делу дополнительные доказательства предложены ответчиком в качестве альтернативы результатов повторной экспертизы по причине отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, а также то, что податель жалобы сослался на необоснованный подбор аналогов в заключении, положенном в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет окончательно разрешено судом в судебном заседании, которое будет отложено на 02.02.2020, с учетом представления (непредставления) ИП Сабаевым С.М. доказательств направления им копий указанных документов в адрес финансового управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.02.2020; ИП Сабаеву С.М. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства немедленного направления финансовому управляющему должника копии отчета N 002/21 от 11.01.2021 и заключения ООО "Вега" от 11.01.2021; финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения, по какой причине аналоги в г.Тюмени могут являться ориентиром для определения рыночной стоимости аренды объектов в г.Ишиме. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.02.2020, от финансового управляющего поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2020, представитель ИП Сабаева С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание от 12.01.2021, финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ИП Сабаева С.М. удовлетворил, приобщил к материалам дела доказательства направления дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание от 12.01.2021, финансовому управляющему и соответствующие дополнительные доказательства.

Представитель ИП Сабаева С.М. сообщил, что возражения финансового управляющего исх. N 19 от 01.02.2021 не получал, в судебном заседании представитель ИП Сабаева С.М. ознакомился с указанными возражениями, не возражал против приобщения их к материалам дела, в связи с чем возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Сабаева С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Сабаева С.М. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а заявлялось должником Брютовым Д.А.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку наличие препятствий для заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции податель жалобы не раскрыл и не обосновал, суд отказывает в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Сабаева С.М., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между Брютовым Д.А. (арендодатель) и ИП Сабаевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/16 (том 13, листы дела 14-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание СТО, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 193. Площадь сдаваемого в аренду имущества 354, 9 кв.м. Имущество передается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится наличным платежом ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

По акту приема - передачи в аренду имущества от 01.08.2019 имущество было передано должником ИП Сабаеву С.М. (том 13, лист дела 15).

Кроме того, 01.08.2019 между Брютовым Д.А. (арендодатель) и ИП Сабаевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/17 (том 13, листы дела 16-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191. Площадь сдаваемого в аренду имущества 1 705 кв. м. Имущество передается в аренду для хранения транспортных средств (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится наличным платежом ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

По акту приема - передачи в аренду имущества от 01.08.2019 имущество было передано должником ИП Сабаеву С.М. (том 13, лист дела 17).

01.08.2019 между Брютовым Д.А. (арендодатель) и ИП Сабаевым С.М. (арендатор) также был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18 (том 13, листы дела 18-19), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание охраны автомобильной стоянки, расположенную по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191. Площадь сдаваемого в аренду имущества 20 кв. м. Имущество передается в аренду для охраны автомобильной стоянки (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 2 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится наличным платежом ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

По акту приема - передачи в аренду имущества от 01.08.2019 имущество было передано должником ИП Сабаеву С.М. (том 13, лист дела 19).

Указывая, что договоры аренды недвижимого имущества N 1/16, N 1/17, N 1/18 от 01.08.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате заключения аффилированными лицами указанных договоров на нерыночных условиях причинен вред имущественным правам кредиторов Брютова Д.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания требований также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу N А70-3150/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.08.2019 (том 31, листы дела 26-167), рыночная ставка месячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1/17 от 01.08.2019 на дату заключения договора в отношении автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191, площадью 1 705 кв. м для хранения транспортных средств составляет 360 руб. за 1 кв. м; по договору аренды нежилого помещения N 1/18 от 01.08.2019 на дату заключения договора в отношении здания охраны автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191, площадью 20 кв. м для хранения транспортных средств составляет 251 руб. за 1 кв. м; по договору аренды нежилого помещения N 1/16 от 01.08.2019 на дату заключения договора в отношении здания СТО, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 193, площадью 354,9 кв. м для хранения транспортных средств с оставляет 60 руб. за кв. м, что значительно превышает размер арендной платы, установленный оспариваемыми договорами аренды от 01.08.2019, иная стоимость аренды спорного имущества ИП Сабаевым С.М. и Брютовым Д.А. не доказана, кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое внесение ответчиком арендной платы по оспариваемым договорам в каком-либо размере, следовательно, спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- на дату совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами (публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 6 322 869 руб. 92 коп., акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 20 700 411 руб. 93 коп., Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 800 руб. 41 коп., Администрацией города Ишима в сумме 168 788 руб. 47 коп.);

- из материалов дела следует наличие фактической аффилированности ИП Сабаева С.М. и Брютова Д.А., что свидетельствует об осведомленности ИП Сабаева С.М. о финансовом состоянии должника на даты совершения спорных сделок;

- фактическая передача должником ответчику и пользование ответчиком спорным имуществом исключает обоснованность доводов финансового управляющего об отсутствии у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, которые фактически сводятся к указанию на мнимость оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал спорные договоры аренды недвижимого имущества недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ИП Сабаева С.М. возвратить в конкурсную массу Брютова Д.А. имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды, взыскания с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. неосновательного обогащения в размере 3 078 933 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать заключение эксперта от 04.08.2019, на основании которого был определен размер стоимости пользования арендованным имуществом, достоверным доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Как усматривается из спорных договоров, являющееся их предметом недвижимое имущество (здание СТО, автомобильная стоянка, здание охраны) расположено в городе Ишим, тогда как при проведении экспертизы экспертом в качестве аналогов приняты ставки арендной платы при аренде объектов, расположенных в городе Тюмень и в связи с этим имеющих иные характеристики (исходя из различной численности населения, разного уровня доходов населения, развитости инфраструктуры в соответствующих регионах).

Определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения о том, по какой причине аналоги в городе Тюмени могут являться ориентиром для определения рыночной стоимости аренды объектов в городе Ишиме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исх. N 19 от 01.02.2021 финансовый управляющий указал, что, как поясняет эксперт, рынок аренды объектов придорожного сервиса (СТО), машиномест и автостоянок в городе Ишиме по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, то есть 01.08.2019, в открытых источниках отсутствует. По состоянию на дату исследования (01.08.2019) было выявлено лишь одно предложение о сдаче в аренду объекта, сопоставимого с СТО, указанный аналог также использован для сравнения.

В соответствии с пунктом 116 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611) (далее - Стандарт) если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Эксперт, не имея возможности составить мнение о ценах аренды на СТО и машиноместа в городе Ишиме по причине отсутствия рынка, расширил территорию исследования, использовав аналоги, имеющиеся по югу Тюменской области (г. Заводоуковск, г. Тобольск, г. Тюмень, г. Ишим). Аналоги указаны в таблицах заключения эксперта на страницах 25-33, 33-49. Рынок подобных объектов в исследуемый период был наиболее развит в областной столице.

При определении рыночной ставки месячной арендной платы в отношении объектов недвижимости применение аналогов, находящихся на иных территориях схожих по экономическим характеристикам, допустимо и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандарту, однако в таком случае эксперт обязан применять соответствующие корректировки (в данном случае понижающие коэффициенты) применительно к арендным ставкам объектов, расположенных в г. Тобольске и г. Тюмени, г. Заводоуковске, с учетом местоположения объектов исследования относительно г. Ишима. Указанные корректировки применяются в соответствии со статистическими исследованиями, приведенными в "Справочнике оценщика недвижимости-2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" (под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018, стр.101, рис. 18).

Расчет корректировок на местоположение объектов, численность населения представлен на страницах 64-65, 78 заключения эксперта. После введения поправок на местоположение используемые аналоги становятся сопоставимыми по местоположению с исследуемыми объектами.

По мнению финансового управляющего, учитывая, что экспертом проведены необходимые корректировки на местоположение, численность населения, расчет проведен верно. Нарушений оценочного законодательства экспертом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что установление экспертом факта отсутствия рынка аренды объектов придорожного сервиса (СТО), машиномест и автостоянок в г. Ишиме по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, то есть 01.08.2019, в открытых источниках свидетельствует об уникальности таких ставок.

Указанное обстоятельство само по себе ставит под сомнение возможность безоговорочно применять при проведении экспертизы сравнительный подход в силу отсутствия аналогов, с которыми может быть корректно осуществлено сравнение установленных в спорных договорах ставок арендной платы.

Более того, согласно Стандарту, на который ссылается финансовый управляющий, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22 Стандарта).

Таким образом, из Стандарта следует, что сравнительный подход может быть корректно применен исключительно при использовании в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, но не при использовании в качестве аналогов объектов с другими характеристиками с применением корректирующих коэффициентов.

Пункт 116 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), на который сослался управляющий, допускает расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Ни о каком применении корректирующих коэффициентов в данном случае не говорится.

Между тем Ишим не является городом, схожим по своим экономическим характеристикам с Тюменью. Суду это представляется очевидным.

И, несмотря на это, экспертом использовались объекты-аналоги именно в городе Тюмени.

Более того, суд допускает, что некорректная оценка с помощью сравнительного подхода могла бы быть сглажена с помощью иных подходов и последующего согласования их результатов. Однако экспертом был использован лишь один подход к оценке -сравнительный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в заключении от 04.08.2019 года выводы относительно ставок арендной платы по состоянию на даты заключения спорных сделок недостоверными.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства осуществления ИП Сабаевым С.М. арендных платежей во исполнение спорных договоров, в связи с чем принятие судом первой инстанции заключения эксперта от 04.08.2019 в качестве достоверного доказательства несоответствия установленного договорами размера арендной платы рыночной стоимости аренды аналогичного имущества не влияет на правильность вывода арбитражного суда о совершении спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Брютова Д.А. и о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что спорные сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (в процедуре реструктуризации долгов гражданина за 12 дней до признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, между аффилированными лицами, что в совокупности с установленным фактом совершения спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорные сделки совершены до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а потому не обладают признаками подозрительности.

Вместе с тем приведенный довод обоснованным не является, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, производство по делу N А70-3150/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены 01.08.2019, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом фактической аффилированности ответчика и должника, осуществления ими общего бизнеса, эти сделки заведомо имели целью затруднить процедуру банкротства должника и помешать удовлетворению требований кредиторов путем извлечения из имущества должника полезных свойств без предоставления адекватного возмещения в имущественную массу должника.

Разумная хозяйственная цель данных сделок не раскрыта, должник не обосновал, по какой причине он прекратил использовать имущество в собственной деятельности и в процедуре реструктуризации долгов, в отсутствии утвержденного плана реструктуризации, в преддверии признания его банкротом и очевидности предстоящих торгов по реализации данного имущества и наличия текущих расходов на процедуры банкротства, совершил обременение этого имущества, без получения возможности осуществлять текущие расходы за счет доходов от пользования им.

Поэтому речь идет именно о сговоре ответчика и должника в этом вопросе.

Являются недостоверными пояснения ответчика о расчетах с должником на основании расписок (том 13 листы дела 29-34).

Утверждение ИП Сабаева С.М. о внесении им с даты заключения спорных сделок до настоящего времени арендных платежей в сумме, определенной в договорах аренды, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Представленные ИП Сабаевым С.М. в дело расписки Брютова Д.А. в получении денежных средств от ИП Сабаева С.М. (том 13, листы дела 29-34) таковыми не являются, так как имеют двусторонний характер. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и ответчика характер, не представлено.

Данные расписки выданы (предполагаемые платежные операции совершены) с 15.09.2019 года, то есть после введения процедуры реализации имущества должника, когда должник утратил право выступать от имени своей имущественной массы и когда законным представителем имущественной массы стал финансовый управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поэтому данные расписки сами по себе подтверждают сговор ответчика и должника в вопросе безвозмездного предоставления объектов должника ответчику в пользование.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно заключил, что ИП Сабаев С.М. и Брютов Д.А. являются аффилированными лицами, а ответчик на даты совершения спорных сделок не был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Багира" с момента его создания единственным участником и руководителем общества являлся Брютов Д.А., который в преддверии своего банкротства, 20.02.2019, произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале указанного общества Сабаеву С.М.

С 03.07.2008 Брютов Д.А. и Сабаев С.М. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто").

Сабаев С.М. на основании договоров аренды N 1/2019, N 2/2019 от 01.01.2019 является арендатором транспортной техники, принадлежащей ООО "ИшимТрансАвто"; Брютов Д.А. неоднократно выступал в качестве представителя Сабаева С.М. по доверенности в судебных процессах по оспариванию результатов конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по делам N А70-11649/2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018), N А70-10644/2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019).

Кроме того, фактическая аффилированность ИП Сабаева С.М. и Брютова Д.А. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по настоящему делу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по настоящему делу.

Фактическая аффилированность сторон спорных сделок презюмирует факт осведомленности ИП Сабаева С.М. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок и о том, что таковые имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Брютова Д.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нахождение в производстве Ишимского городского суда дела по иску Брютовой А.С. к Брютову Д.А. о выделе в натуре доли в совместно нажитом имуществе, предметом которого является в том числе спорное недвижимое имущество, Брютова А.С. необоснованно не привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Однако по состоянию на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.01.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), а также по состоянию на дату, которой оканчивается период, указанный финансовым управляющим в качестве периода, за который с ответчика в пользу должника в качестве последствий признания спорных сделок недействительными подлежит взысканию неосновательное обогащение (с 01.08.2019 по 31.04.2020), раздел имущества между Брютовым Д.А. и Брютовой А.С. не состоялся.

Как пояснил представитель ИП Сабаева С.М. в заседании суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, Брютова А.С. и Брютов Д.А. до настоящего времени не разведены.

В связи с этим приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться препятствием для признания спорных сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.

Основания для привлечения Брютовой Д.А. к участию в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали, довод ответчика о принятии арбитражным судом обжалуемого определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, несостоятелен, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Во-первых, Сабаев С.М. не является лицом, которое вправе выступать в защиту интересов супруги должника и ссылаться на нарушение ее прав и законных интересов.

Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

При этом выбор варианта процессуального поведения, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, лежит на самой супруге.

В случае выбора варианта совместных действий супругов по защите прав на общее имущество супруга могла бы ходатайствовать об участии в обособленном споре о признании договоров аренды недействительным и заявлять доводы в защиту своих прав и законных интересов.

Однако этого сделано не было.

Поэтому предполагается, что по согласию супругов такую защиту общей собственности осуществлял должник единолично.

Риски выбора такого процессуального поведения и риски ненадлежащего представительства должника при рассмотрении арбитражным судом соответствующего спора, которые могли привести к принятию судебного акта не в его пользу, в том числе риски незаявления им тех или иных доводов, представления в дело соответствующих доказательств, возлагаются на супругу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров аренды недвижимого имущества N 1/16 от 01.08.2019, N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, заключенных между Брютовым Д.А. и ИП Сабаевым С.М., недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ИП Сабаева С.М. обоснованных доводов об обратном не содержит.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскания с ИП Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. неосновательного обогащения за период пользования имуществом (с 01.08.2019 по 31.04.2020) в размере 3 078 933 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сабаев С.М. обязан возвратить недвижимое имущество, полученное на основании пригнанных недействительными договоров аренды, в конкурсную массу Брютова Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом арбитражного суда.

Какие-либо доводы относительно его неправильности апелляционная жалоба ИП Сабаева С.М. не содержит.

Суд первой инстанции также правильно заключил, что факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 подтвержден и не оспорен им, при этом отсутствуют доказательства внесения ИП Сабаевым С.М. арендной платы за указанный период в каком-либо размере, а потому имеются основания для взыскания с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. действительной стоимости пользования спорным имуществом (неосновательного обогащения).

В то же время размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А., определен арбитражным судом равным 3 078 933 руб., исходя из признанного им правильным расчета конкурсного управляющего, основанного на заключении эксперта от 04.08.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность использования определенных заключением эксперта от 04.08.2019 ставок арендной платы для определения размера его неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше выводы относительно отсутствия оснований считать заключение эксперта от 04.08.2019 достоверным доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ИП Сабаева С.М. и считает необходимым указать, что применяемые арбитражным судом последствия недействительности сделок должны быть соразмерны причиненному ответчиком конкурсным кредиторам должника в результате их совершения вреду.

В противном случае институт реституции превращается в институт карательной неустойки, что не соответствует его природе.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий возражает против проведения повторной судебной экспертизы, настаивая на достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 04.08.2019, несмотря на то, что ответчик и должник указывали на недостоверность отчета по причине выбора недопустимых аналогов.

Поскольку именно истец возражает против проведения экспертизы, риск наступления последствий ее непроведения лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая позицию истца об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, а также учитывая вероятностный характер любого отчета об оценке (использование расчетных методов) в связи с отсутствием в открытых источниках сведений об арендных ставках аналогов, в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости пользования суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обязан принять от ответчика дополнительные доказательства иной стоимости пользования в целях установления фактических обстоятельств и корректного расчета реституционного требования.

Как было указано ранее, ИП Сабаевым С.М. в заседании суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 представлены дополнительные доказательства, позволяющие осуществить корректный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника сумм неосновательного обогащения, содержание которых надлежащим образом не опровергнуто финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие в деле других достоверных сведений о размере арендных ставок в отношении спорного имущества и обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика, приняв за такие ставки арендные ставки, указанные в представленных ответчиком в дело документах, ориентировочно соответствующие арендным ставкам в отношении спорного имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные в представленных ответчиком в дело документах арендные ставки не могут быть применены в рамках настоящего спора, поскольку соответствующие сведения предоставлены по состоянию на 11.01.2021, а не на дату совершения спорных сделок (01.08.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014), в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, а может предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает допустимым использование в целях разрешения настоящего спора арендные ставки по состоянию на 11.01.2021, содержащиеся в представленных ответчиком документах.

По спорным договорам аренды Брютов Д.А. предоставлял ИП Сабаеву С.М. во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- здание СТО, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 193, площадь равна 354, 9 кв.м.;

- автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191, площадь равна 1 705 кв.м.;

- здание охраны автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Большая, д. 191, площадь равна 20 кв.м.

Согласно отчету ООО "Вега" N 002/21 наиболее вероятное значение рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды 1 кв.м. на здание (СТО), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, площадью 423,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 193, составляет с учетом округления 75 руб. в месяц.

Следовательно, размер арендной платы в отношении здания (СТО) за 13 месяцев (за период с 01.08.2019 по 31.08.2020) составит 75 руб. * 354, 9 кв.м. * 13 месяцев = 346 027 руб. 05 коп.

Из договора аренды гаража от 01.11.2020 между Тверитиной Еленой Анатольевной и Сабаевым С.М., заключенного в отношении крытого места для стоянки автомобиля (гараж), расположенного в г. Ишиме по адресу: ул. Большая, 188/5, общей площадью 562 кв.м. для стоянки и хранения автомобилей, следует, что арендная плата установлена из расчета 20 000 руб. в месяц, то есть стоимость 1 кв.м. аренды гаража в месяц составляет 35 руб. 60 коп.

Поскольку сооружение (автостоянка), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, 191, не является крытым, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости корректировки стоимости пользования таким объектом аренды и полагает возможным применение при расчете стоимости аренды спорного имущества половинного коэффициента, принятия в качестве такой стоимости 35,60 руб. / 2 = 17 руб. 80 коп. в месяц.

Уменьшая расчетную ставку в два раза, суд исходит из минимально возможного значения арендной ставки, принимая во внимание то, что обязанности истца по надлежащему доказыванию размера неосновательного обогащения достаточным образом не исполнены.

Здание (охраны), назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191, самостоятельным значением не обладает, а является, по существу, частью стоянки.

В отсутствие доказательств возможности и хозяйственной целесообразности его использования отдельно от автостоянки суд апелляционной инстанции считает необходимым рассчитать стоимость его аренды в том же порядке, что и стоимость аренды автостоянки.

С учетом площади автостоянки, равной 1 705 кв.м., площади здания охраны, равной 20 кв.м. (всего 1 725 кв.м.), размер арендной платы в месяц за 13 месяцев (за период с 01.08.2019 по 31.08.2020) составит 1 725 кв.м. * 17 руб. 80 коп. * 13 месяцев = 399 021 руб. 80 коп.

Таким образом, с ИП Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. в качестве применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 346 027 руб. 05 коп. + 399 021 руб. 80 коп. = 745 048 руб. 85 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности спорных сделок, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13145/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича в конкурсную массу Брютова Дмитрия Александровичав качестве применения последствий неосновательное обогащение в размере 745 048 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В.Дубок М.В. Смольникова