Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10369/20 по делу N А45-38917/2019

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича (N 07АП-10369/2020(1)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 (судья Е.В. Пащенко.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46, ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Р.В. о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от Балчикова Е.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иваницкий Роман Валерьевич.

Решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

27.02.2020 в суд обратился временный управляющий с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Балчикова Е.Ю. размере 897 000 руб.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Иваницкого Р.В. удовлетворил. Взыскал с Балчикова Е.Ю. в пользу ООО Группа компаний "Регион-7" убытки в размере 897 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балчиков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что отсутствовали лица, чьи интересы могли быть нарушены. Отсутствуют презумпции неразумности действий Балчикова Е.Ю. На момент совершения перечислений у должника отсутствовали просроченные обязательства.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника в период с 12.08.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Балчиков Е.Ю..

В период с 12.08.2017 по 20.12.2017 с расчетного счета должника N 40702810204500002028, открытого в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", бывшим директором должника Балчиковым Е.Ю. были сняты наличные денежные средства, а также переведены Балчикову Е.Ю. денежные средства с назначением платежа "Перевод в подотчет" на общую сумму 897 000 руб..

Полагая, что в отсутствии подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо о их возврате, указанные денежные средства являются убытками для должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 12.08.2017 по 20.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", бывшим директором должника Балчиковым Е.Ю. были сняты наличные денежные средства на общую сумму 897 000 руб. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, Балчиковым Е.Ю. представлены не были, в связи с чем, указанные суммы являются убытки должника, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника Балчикова Е.Ю. в пользу ООО Группа компаний "Регион-7".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, получение бывшим руководителем должника Балчиковым Е.Ю. в период с 12.08.2017 по 20.12.2017, т.е. в тот период, когда он являлся руководителем должника, денежных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму 897 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком ни конкурсному управляющему ни в материалы дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

Возражая на заявленные требования, Балчиков Е.Ю. ссылается на то, что в период получения денежных средств, являлся единственным участником и руководителем должника, кредиторской задолженности у должника не имелось, следовательно, отсутствовали лица, чьи права могли быть нарушены.

Между тем, указанные возражения не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, имущество должника - юридического лица, обособлено от имущества, как его учредителей (участников), так и от имущества его руководителей.

Руководитель должника, в том числе являющийся и его единственным участником, не вправе использовать денежные средства, принадлежащие должнику, без какого бы то ни было встречного предоставления.

Такие действия руководителя признаются недобросовестными.

При этом, само по себе отсутствие у должника на момент совершения платежей, просроченной кредиторской задолженности не является основанием для отказа в признании действий руководителя неразумными, причинившими убытки должнику.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Балчикова Е.Ю. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств.

Размер убытков определен судом, исходя из перечисленных денежных средств в сумме 897 000 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств расходования Балчиковым Е.Ю. спорных денежных средств в интересах должника или доказательств их возврата должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении убытков у должника в размере 897 000 руб. в результате действий бывшего руководителя Балчикова Е.Ю. и взыскании их в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Балчикова Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко