Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16651/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-3528/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" - Выползов А.А. (доверенность от 29.01.2021, сроком на три года, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - общество "Проспект и Ко").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть 03.11.2015) в отношении общества "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

ИП Солодовников Ю.В. обратился (вх.N 15122 от 28.02.2020) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование Христенко Д.Ю. в размере 6 361 658 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича (вх.N 51635 от 21.07.2020), в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКФ "Окна-Люкс" и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 о процессуальном правопреемстве с ООО ПКФ "Окна-Люкс" на Христенко Д.Ю., а также просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Карлову А.В. производить выплату кредитору в счет погашения требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 заявление ИП Солодовникова Ю.В. об исключении из реестра требований кредиторов требование Христенко Д.Ю. объединено с заявлением конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2015 для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича (вх.N 49562 от 13.07.2020), в котором он просит об исключении требования кредитора Христенко Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника, а также просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Карлову А.В. производить выплату кредитору в счет погашения требования кредитора.

Определением суда от 24.08.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО Ч3 "Подъемная сила" является правопреемником Солодовникова Ю.В. в материальных правоотношениях, следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь ООО Ч3 "Подъемная сила" к участию в данном обособленном споре с целью выяснения правовой позиции общества относительно поданного заявления. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на отсутствие материальной заинтересованность в споре Солодовникова Ю.В. само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Челябинский завод "Подъемная сила" к участию в деле привлечено не было и позиции по делу не высказало.

Не согласен с доводами по поводу сроков подачи заявления. Ни Солодовников Ю.В., ни Карлов А.В. не являлись участником правоотношений между ООО "Проспект и Ко" и ООО ПКФ "Окна люкс". В данном случае их позиция основана исключительно на доводах и документах, предоставленных бывшим руководителем должника Умориным Л.С. Суд не исследовал вопрос о том, когда именно Уморин А.С. предоставил конкурсному управляющему должника и конкурсному кредитору должника документы, явившиеся основанием для обращения с настоящим заявлением. Считает, что суд должен был привлечь Уморина А.С. к участию в деле.

Суд не привлек ООО ПКФ "Окна люкс" к участию в данном обособленном споре и высказался по существу данного вопроса без исследования фактических обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего Яковенко Е.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) требование конкурсного кредитора ООО ПКФ "Окна люкс" в размере 6 361 658 руб. 52 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Проспект и Ко".

Определением суда от 23.06.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "Проспект и Ко" конкурсный кредитор ООО ПКФ "Окна Люкс" на Христенко Дмитрия Юрьевича по требованию в сумме 6 361 658 руб. 52 коп. основного долга.

В обоснование своих заявлений кредитор Солодовников Ю.В. и конкурсный управляющий Карлов А.В. указали, что имеются документы - письма от ООО "ПКФ Окна Люкс", подтверждающие факт погашения должником ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором. Поскольку такие документы ранее в материалы дела не предоставлялись, заявители просят исключить требование Христенко Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника, а также пересмотреть ранее вынесенное судом определение от 26.08.2015 о включении требования ООО "ПКФ Окна Люкс" в реестр требований кредиторов должника.

Так, в материалы дела представлены письма 19.05.2014 и 03.09.2013 в соответствии с которыми ООО "ПКФ Окна Люкс" просит произвести оплату ООО "Проспект и Ко" в пользу третьего лица в счет исполнения обязательств перед кредитором в сумме 4 700 000 руб. и 1 750 000 руб. соответственно.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению письменное заявление Христенко Д.Ю. о фальсификации доказательств - писем, датированных 19.05.2014 и 03.09.2013.

В порядке проведения проверки заявления назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

В суд поступило заключение эксперта Вегеле В.А. от 30.10.2020 N 2524/2-3.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам в виде писем ООО "ПКФ Окна Люкс" от 19.05.2014 и 03.09.2013 в адрес директора ООО "Проспект и Ко" Уморина А.С., указал, что не усматривает какие-либо существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам по спору на момент рассмотрения требования конкурсного кредитора ООО "ПКФ Окна Люкс".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему стало известно о наличии представленных писем от 19.05.2014 и 03.09.2013, которыми якобы подтверждалось отнесение платежей в пользу третьих лиц, как погашение задолженности перед ООО ПКФ "Окна Люкс", еще в августе 2019 года от бывшего директора должника Уморина А.С., а также от Солодовникова Ю.В., лица, которое приобрело права требования к кредиторам должника после того, как бывший участник должника Брюхин В.М. погасил обязательства по субсидиарной ответственности за должника и перечислил денежные средства в сумме 44 221 405 руб. 18 коп. на расчетный счет должника.

Как было указано выше, Солодовников Ю.В. обращался в суд с заявлением об исключении требования Христенко Д.Ю. из реестра в феврале 2020 года, но до июля 2020 года документы, подтверждающие свое заявление не предоставлял.

Указанные письма были предоставлены в материалы дела только конкурсным управляющим при подаче им указанных выше заявлений.

Конкурсным управляющим Карловым А.В. также были представлены оригиналы писем от 19.05.2014 и 03.09.2013, которые он получил от Солодовникова Ю.В.

При этом, при рассмотрении спор по заявлению ООО "ПКФ Окна Люкс" и конкурсного управляющего Карлова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в судебном заседании участвовал Уморин А.С., однако он не указал на существовании указанных писем.

Согласно выводам, сделанным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 30.10.2020 N 2524/2-3 в указанных письмах ООО "ПКФ Окна Люкс" от 19.05.2014 и 03.09.2013 в адрес директора ООО "Проспект и Ко" Уморина А.С. подписи от имени Христенко Д.Ю. выполнены не самим Христенко Д.Ю. а иным лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам в виде писем ООО "ПКФ Окна Люкс" от 19.05.2014 и 03.09.2013 в адрес директора ООО "Проспект и Ко" Уморина А.С. как подтверждающих факт погашения задолженности кредиторам со стороны должника путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора Христенко Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО Ч3 "Подъемная сила", Уморина А.С. и ООО ПКФ "Окна люкс", отклоняются, поскольку ООО Ч3 "Подъемная сила" является лицом, участвующим в деле с 22.01.2020 (определение суда о процессуальном правопреемстве, следовательно, должно самостоятельно отслеживать информацию о деле. Относительно привлечения к делу Уморина А.С. и ООО ПКФ "Окна люкс" суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сама по себе ссылка на исполнение обязанностей перед ООО ПКФ "Окна люкс" без подтверждения указанных обстоятельств в суде не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к рассмотрению заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова